Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2009 г. N А08-3429/2009-26 Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства либо иных актов при вынесении оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы не установлено, более того, судом подтверждены законность и обоснованность решения и предписания комиссии УФАС, а также не установлено фактов нарушения прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным предписания Управления. Обжалуемый судебный акт частично отменен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2009 г. N А08-3429/2009-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: ООО "Г" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ФГУП "Ю" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2009 по делу N А08-3429/2009-26, установил:

Администрация муниципального района "Ч" Белгородской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.04.2009 и предписания N 121.

Решением суда от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания УФАС от 30.04.2009 N 121.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда от 12.08.2009 в части удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления Чернянского района Белгородской области от 24.03.2006 N 157 (в ред. постановления от 26.09.2008 N 682) установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Чернянского района в форме конкурсов и аукционов осуществляется органом местного самоуправления Чернянского района, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных нужд Чернянского района.

В соответствии с названным постановлением отдел экономического анализа и прогнозирования являлся органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных нужд Чернянского района Белгородской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.04.2009 N 7-1-АД ООО "Г" отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием копии аттестата соответствия требованиям по безопасности информации, которая должна быть приложена к заявке на основании пп. 4 п. 11 технического задания на подготовку картографического материала.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Г" 30.04.2009 УФАС приняло решение, согласно которому жалоба ООО "Г" признана обоснованной (п. 1); в действиях аукционной комиссии Администрации признан факт нарушения ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района. В связи с тем, что указанные нарушения не повлияли на результаты открытого аукциона было решено не выдавать предписание об их устранении (п. 2).

Действия Администрации при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района были признаны нарушением ч. 4 ст. 11, пунктов 1 и 2 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ (п. 3 решения УФАС от 30.04.2009); решено выдать Администрации предписание об устранении выявленных нарушений путём аннулирования торгов (п. 4 решения).

Пунктом 5 Управление решило передать должностному лицу УФАС материалы дела по жалобе ООО "Г" для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Предписанием УФАС от 30.04.2009 N 121 Администрации было предписано устранить нарушение ч. 4 ст. 11, пунктов 1 и 2 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, допущенное при размещении заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района. С этой целью аннулировать открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района".

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Администрация оспорила их в суде.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа (должностного лица), незаконными действия (бездействия) необходимо установить факт нарушения названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов на суд возложена обязанность установления факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе, установлен в ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Из п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ следует, что аукционная комиссия не допускает к участию в открытом аукционе участника размещения заказа в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

Требования к оформлению и составу заявки на участие в открытом аукционе установлены п. 1.5 "Подача заявок на участие в аукционе" раздела 1 документации открытого аукциона. Из указанного пункта следует, что заявка на участие в аукционе подается по установленной форме и должна содержать сведения и документы, указанные в Информационной карте аукциона.

Раздел 1.3 "Информационная карта аукциона" документации открытого аукциона не содержит требований к участникам размещения заказа о предоставлении в составе аукционной заявки копии аттестата соответствия требованиям по безопасности информации.

Действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "Г" в связи с невыполнением требований аукционной документации не согласуются с ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, в которой содержится запрет на отказ в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов.

Поскольку каких-либо нарушений норм закона либо иных актов при вынесении оспариваемых решения и предписания УФАС судом установлено не было, более того, судом подтверждены законность и обоснованность решения и предписания комиссии УФАС, а также не установлено фактов нарушения прав и законных интересов заявителя, то заявленные Администрацией требования подлежали отклонению в полном объеме, а не частично.

Удовлетворение требования о признании недействительным предписания антимонопольного органа основано судом на том, что оно неисполнимо.

Однако такое обстоятельство не может служить основанием для отмены законного ненормативного акта, поскольку это противоречит требованиям ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2009 по делу N А08-3429/2009-26 в части признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 30.04.2009 N 121 отменить.

Отказать администрации муниципального района "Ч" Белгородской области в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 30.04.2009 N 121.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2009 по делу N А08-3429/2009-26 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.