Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2009 г. N А08-139/2009-2 (Ф10-5488/09) Поскольку наличие у Общества задолженности по договору аренды подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по арендной плате и пени за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2009 г. N А08-139/2009-2 (Ф10-5488/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.А.В. - зам. начальника юр. отдела (дов. N 7 от 11.01.2009), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А08-139/2009-2, установил:

Муниципальное учреждение (далее - МУ) "Г", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С", г. Белгород, о взыскании в доход бюджета города Белгорода 534993 руб. 70 коп., из которых 490220 руб. 80 коп. задолженность по арендной плате и 44772 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа на основании договора аренды земельного участка N 35 от 20.01.2003 и договора уступки права аренды земельного участка N 81 от 30.01.2003.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Белгорода арендную плату за пользование земельным участком в сумме 490220 руб. 80 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 44772 руб. 90 коп., всего 534993 руб. 70 коп.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.01.2003 на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 22.11.2002 N 2001 между Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода (арендодатель) и ОАО "Б" (арендатор) заключен договор N 35 аренды земельного участка из категории земель поселений, площадью 3363 кв.м для завершения строительства жилого дома по ул. М., 25, сроком действия с 22.11.2002 по 22.11.2005.

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 4.3.4 данного договора арендатор принял на себя обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком в размере, согласно расчету, являющегося неотъемлемой частью договора, ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

В соответствии с п. 2.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки, начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 2.7 договора аренды земельного участка N 35 от 20.01.2003 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления при изменении централизовано устанавливаемых базовых ставок арендной платы

По акту приема-передачи от 20.01.2003, арендованное имущество принято ОАО "Б".

30.01.2003 между ОАО "Б" (цедент) и ООО "С" (цессионарий) заключен договор N 81 уступки права аренды земельного участка, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял права и обязанности по договору аренды земель N 35 от 20.01.2003.

По истечении срока действия данного договора аренды ООО "С" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполняет должным образом условия договора аренды земельного участка N 35 от 20.01.2003 в части внесения арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 образовалась задолженность в сумме 490220 руб. 80 коп., МУ "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды нижестоящих инстанций обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ признали договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по договору аренды в спорной сумме подтверждено материалами дела, а последний не представил суду доказательств ее погашения, требование истца о взыскании 490220 руб. 80 коп. основного долга по арендной плате удовлетворено правомерно.

Взыскивая с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.04.2008 по 30.09.2008 в сумме 44722 руб. 90 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как п. 2.5 договора аренды сторонами установлен размер пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суды, признав расчет пени верным, правомерно удовлетворили данное требование.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ООО "С" составляет значительно меньшую сумму, чем заявлено истцом в иске и взыскано судами нижестоящих инстанций, т.к. между сторонами дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы не заключались, как это установлено в разделе 7 договора и п. 1 ст. 452 ГК РФ, был известен судам, исследовался и обоснованно отклонен, изложенным в оспариваемых решении и постановлении по мотивам. В частности суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ответчик неверно толкует условия п. 2.3 и п. 2.7 договора аренды земельного участка N 35 от 20.01.2003, из которых следует, что размер арендной платы является расчетной величиной, зависит от ставок базовых арендной платы, установленных органами государственной власти или местного самоуправления, и пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при их изменении.

Таким образом, поскольку стороны согласовали условие о возможности одностороннего изменения размера арендной платы, ее последующее увеличение арендодателем нельзя признать изменением условия договора в смысле п. 3 ст. 614 ГК РФ, в связи с чем от сторон не требовалось заключать дополнительные соглашения к договору об увеличении размера арендной платы.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А08-139/2009-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.