Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2009 г. N А64-2190/08-23 (Ф10-5567/09) Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаключенным договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения, поскольку ни при заключении спорного договора, ни при передаче помещения покупателю, ни при дальнейшем его использовании покупателем и проведении в нем ремонта у сторон не возникало разногласий или сомнений относительно конкретного помещения, являющегося предметом сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2009 г. N А64-2190/08-23 (Ф10-5567/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.В., г. Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А64-2190/08-23, установил:

Индивидуальный предприниматель К.В.В. (далее - ИП К.В.В.), г. Мичуринск Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "М" (далее - ЗАО "М"), г. Мичуринск Тамбовской области, о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005 незаключенным и взыскании с ЗАО "М" неосновательного обогащения в сумме 1095353 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ по г. Мичуринску.

Решением Арбитражный суд Тамбовской области от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005 незаключенным и взыскал с ЗАО "М" в пользу ИП К.В.В. основной долг в сумме 340000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80126,67 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2009 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 606284 руб. неосновательного обогащения, и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 31.08.2009 в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 20.12.2005 между ЗАО "М" (продавец) и ИП К.В.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает в собственность складское помещение общей площадью 120 кв. м по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Р., 106.

Согласно п. 2 договора, продажная цена объекта составляет 650000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора продавец обязуется в течение семи дней после оплаты передать объект покупателю.

По акту приема-передачи от 27.01.2006 вышеуказанное помещение передано покупателю.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005 является незаключенным в виду того, что в договоре не указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, и, считая в этой связи уплаченные по договору денежные средства, а также произведенные покупателем затраты на ремонт помещения неосновательным обогащением продавца, ИП К.В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав на то, что в договоре отсутствуют индивидуальные признаки имущества, по которым можно идентифицировать переданный объект недвижимости, а именно площадь, этажность, год постройки, данные о земельном участке, определяющие расположение этого объекта, пришел к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 432, 554 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи от 20.12.2005 следует считать незаключенным. При этом суд области признал в качестве неосновательного обогащения ответчика денежные средства уплаченные истцом по договору, приняв в качестве доказательств произведенной ИП К. оплаты квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 30.01.2006 на сумму 200000 руб. и квитанцию АВ 2610834 от 22.12.2005 на сумму 139533 руб., и отвергнув квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.02.2006 на сумму 310467 руб. в связи с отсутствием на ней подписи представителя продавца (т. 1 л.д. 13). Кроме того суд пришел к выводу о том, что произведенные истцом затраты на ремонт спорного помещения не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку ремонт произведен по собственной инициативе К.В.В.

Отменяя решение суда области, и, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2005 указаны следующие сведения о продаваемом объекте недвижимости: название (складское помещение), место нахождения (г. Мичуринск, ул. Р., 106), общая площадь (120 кв. м).

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости - складское помещение площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Р., 106, был передан покупателю по акту приема-передачи.

Более того, материалами дела и самим ИП К.В.В. подтверждается использование спорного помещения в предпринимательской деятельности для производства пластиковых изделий, а также осуществление им в данном помещении ремонта.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции сам факт предъявления истцом требований о взыскании с продавца стоимости ремонтных работ в спорном помещении подтверждает четкую определенность сторон в отношении предмета договора.

Таким образом, ни при заключении договора купли-продажи от 20.12.2005, ни при передаче помещения покупателю, ни при дальнейшем его использовании покупателем и проведении в нем ремонта, у сторон не возникало разногласий или сомнений относительно конкретного помещения, являющегося предметом сделки.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ИП К.В.В. о признании договора купли-продажи от 20.12.2005 незаключенным по мотиву не согласования сторонами его предмета не подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений, положения о неосновательном обогащении при рассмотрении настоящего спора применены быть не могут, тем более что обязательство покупателя по оплате имущества прямо предусмотрено договором купли-продажи от 20.12.2005, который, как отмечено выше, нельзя признать незаключенным.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 31.08.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А64-2190/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.