Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2009 г. N А08-13405/2008 (Ф10-5407/09) Суд первой инстанции, оценив представленные истцом по встречному иску доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности им размера причиненного ущерба и частично удовлетворил встречные требования Общества о взыскании с ответчика ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2009 г. N А08-13405/2008 (Ф10-5407/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Х.М.П. - юрисконсульта (доверенность б/н от 06.04.2009), от третьего лица: ООО СК О.А.П.М. - представителя (доверенность N 512/1Б от 10.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 8 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по делу N А08-13405/2008, установил:

Частное охранное общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ЧО ООО "Ф"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С"), п. Старь Дятьковского района Брянской области, о взыскании 583097 руб. 17 коп., в том числе 460000 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.12.2003 и 103097 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования и просил о взыскании с ответчика 302966 руб. 96 коп., в том числе 199361 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания охранных услуг и 103605 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании 178318 руб. 28 коп., в том числе 167120 руб. 28 коп. ущерба, причиненного некачественно оказанными охранными услугами и 111198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "С".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2009 по первоначальному иску с ОАО "С" в пользу ЧО ООО "Ф" взыскано 199361 руб. 16 коп. долга и 103605 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ЧО ООО "Ф" в пользу ОАО "С" взыскано 57378 руб. 66 коп. ущерба. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 57378 руб. 68 коп. ущерба оставлено без изменения, а жалоба на решение суда в указанной части без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания ущерба в размере 57378 руб. 68 коп., ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене в указанной в части решения суда от 08.06.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вина ЧО ООО "Ф" в причинении ущерба ОАО "С" не установлена и в связи с этим, основания для взыскания с ЧО ООО "Ф"57378 руб. 68 коп. ущерба, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "С" возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.

Представители ЧО ООО "Ф" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2003 года между ОАО "С" (правопреемник - ОАО "С") (заказчик) и ЧО ООО "Ф"(исполнитель) был заключен договор N 03/ф-03, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги, а именно: защищать жизнь и здоровье сотрудников заказчика от противоправных действий; охранять его имущество; обеспечивать порядок в местах проведения массовых мероприятий; консультировать и подготавливать рекомендации по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1 договора).

Письмом N 19/01 от 08.09.2008 в порядке условий пункта 6.1 договора, ЧО ООО "Ф" сообщило ОАО "С" о расторжении спорного договора с 01.10.2008.

Ссылаясь на то, что в августе-сентябре 2008 исполнитель оказал заказчику охранные услуги на сумму 660000 руб., а ОАО "С" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате данных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "С" предъявило встречный иск о взыскании 57378 руб. 68 коп. убытков, причиненных неоднократными кражами товарно-материальных ценностей, в том числе в период с 19.09.2008 по 23.09.2009.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания с ОАО "С" в пользу ЧО ООО "Ф"долга и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, предметом встречных исковых требований являются убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ЧО ООО "Ф" обязательств по договору N 03/ф-03 от 01.12.2003.

Согласно п. 5.2 спорного договора факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара или других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются в порядке, предусмотренном законодательством.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району от 25.09.2008 следует, что в период времени с 8 час. 00 мин. 19.09.2008 по 18 час. 30 мин. 23.09.2008 неустановленное лицо путем свободного доступа из помещения полировки цеха N 4 ОАО "С" похитило стальной пуансон рассеивателя 391.3711201 N 9, стоимостью 41583 руб. 23 коп., кольцо от пуансона из чугуна 391 N 9, стоимостью 15795 руб. 45 коп., всего на общую сумму 57378 руб. 68 коп.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району от 25.11.2008 , предварительное следствие по факту кражи в период с 19.09.2008 по 23.09.2008 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с чем, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что факт причинения убытков подтвержден данными документами.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных встречных требований истец ссылался на то, что прессовая оснастка была изготовлена им для последующей продажи, поэтому в состав затрат на изготовление оснастки включены затраты в виде стоимости чугунного литья на изготовление оснастки, вспомогательных материалов (химических реактивов и др.), оплаты электроэнергии, газа, оплаты труда работников, расходов по оплате налогов, оплаты коммунальных услуг за цех, расходов по содержанию аппарата управления, коммерческих расходов, прибыли.

Кроме того, в подтверждение стоимости похищенного имущества, истцом по встречному иску представлена накладная от 09.07.2008 N 4/161, подтверждающая изготовление прессовой оснастки 391.3711201, - матрица 8 штук, пуансон 1 штука и кольца 2 штуки. Из выписки учета движения прессоснастки в августе 2008 видно, что комплект прессоснастки 391.3711201 подлежал ремонту. Калькуляцией на прессовую оснастку для рассеивателя 391.3711201, утвержденной по состоянию на 2007, подтверждается стоимость 1 комплекта, состоящего из 1 пуансона и 1 кольца, в размере 57378 руб. 68 коп.

ОАО "С" также представлены счет N 126 от 16.05.2008, согласно которому стоимость прессоснастки для выработки колпака составляет 80239 руб. 43 коп.; калькуляция на прессовую оснастку для колпака (2 матрицы, 1 пуансон, 1 кольцо) на сумму 80239 руб. 44 коп.; счета N 171 от 07.07.2008, согласно которому стоимость прессоснастки для выработки колпака составляет 130422 руб. 54 коп.; калькуляция на прессованную оснастку для колпака (2 матрицы, 1 пуансон, 1 кольцо) на сумму 130422 руб. 54 коп.

Оценив представленные истцом по встречному иску доказательства, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правомерному выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба в размере 57378 руб. 68 коп.

Доказательства оплаты ущерба на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 8 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по делу N А08-13405/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.