Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2009 г. N А35-6433/08-С12 (Ф10-4982/09(2)) Отказывая в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял финансирование строительства спорного объекта за свой счет, либо он был построен за счет средств областного бюджета и впоследствии собственник принял решение о закреплении имущества за ним на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2009 г. N А35-6433/08-С12 (Ф10-4982/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2009 г. N А35-6433/08-С12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Д" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А35-6433/08-С12, установил:

Областное государственное унитарное предприятие (далее - ОГУП) "Д", г. Курск, в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Г" и комитету по управлению имуществом (далее - КУИ) Курской области, г. Курск, о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - газопровод низкого давления, расположенный по ул. Ч. и ул. Г. в с. Мантурово Мантуровского р-на Курской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены областное государственное учреждение (далее - ОГУ) "И" Комитета жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) Курской области, управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Курской области, муниципальное образование (далее - МО) "М", муниципальный район "М".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.07.2002 между ОГУП "Д" (заказчик) и ОАО "Г" (генеральный подрядчик) заключен договор N 1 строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство и ввод в эксплуатацию с последующей передачей на баланс заказчику газопроводов на территории Курской области.

17.07.2002 между МУ "С" по жилищно-коммунальным услугам (дольщик) и ОГУП "Д" (заказчик) заключен договор долевого участия в строительстве N 23/1-02, в соответствии с которым дольщик принимал на себя обязательство привлекать денежные средства населения для строительства сетей газоснабжения в с. Мантурово Мантуровского р-на Курской области и перечислять их ОГУП "Д", а заказчик -использовать средства целевым образом на строительство объекта в соответствии с договором подряда.

Суды пришли к выводу о том, что на строительство газопровода МУ "С" перечисляло ОГУП "Д" денежные средства, полученные от населения.

11.11.2002 между ОАО "Г" (генеральный подрядчик) и ООО "С" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2-14/02 на капитальное строительство объектов газоснабжения в с. Мантурово Мантуровского р-на Курской области.

07.02.2002 приемочной комиссией, в составе которой были в том числе и представители ОГУП "Д" и ОАО "Г", составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газоснабжения, согласно которому принят в эксплуатацию законченный строительством объект - газопровод низкого давления по ул. Ч. и ул. Г. в с. Мантурово Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2006 по делу N А35-2724/06"г" ОГУП "Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что построенные в с. Мантурово Мантуровского района Курской области объекты газоснабжения должны принадлежать на праве хозяйственного ведения ОГУП "Д", конкурсный управляющий этого предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Оценив представленные в материалы дело документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ОГУП "Д" осуществляло финансирование строительства спорного газопровода за свой счет, либо он был построен за счет средств областного бюджета и впоследствии собственник принял решение о закреплении имущества за истцом на праве хозяйственного ведения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать в соответствии со ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286,п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А35-6433/08-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Д", г. Курск, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.