Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-3399/09

29 июля 2009 г.

N А35-6433/08-С12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ОГУП "Дирекция Единого Заказчика": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета по управлению имуществом Курской области; представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Газстройхолдинг": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОГУ "Инженерная компания": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета ЖКХ Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от муниципального образования "Мантуровский сельсовет": представитель не явился, надлежаще извещён;

от муниципального района "Мантуровский район": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика" в лице конкурсного управляющего Малышевой А.Г. на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 года по делу N А35-6433/08-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску ОГУП "Дирекция Единого Заказчика" к Комитету по управлению имуществом Курской области, ОАО "Газстройхолдинг" при участии в качестве третьих лиц: ОГУ "Инженерная компания" Комитета ЖКХ Курской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, муниципального образования "Мантуровский сельсовет", муниципального района "Мантуровский район" о признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Областного государственного унитарного предприятия (ОГУП) "Дирекция Единого Заказчика" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к открытому акционерному обществу "Газстройхолдинг", Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - газопровод низкого давления, расположенный по ул. имени Челябинского комсомола и ул. Гагарина в с. Мантурово Мантуровского района Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены областное государственное учреждение "Инженерная компания" Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, муниципальное образование "Мантуровский сельсовет", муниципальный район "Мантуровский район".

Решением от 18.05.2009 г. Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем управляющий просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет по управлению имуществом Курской области в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2002 года ОГУП "Дирекция единого заказчика" и ОАО "Газстройхолдинг" заключили договор N 1 строительного подряда, по условиям которого ОАО "Газстройхолдинг", названный в договоре генеральный подрядчик, обязался по заданию ОГУП "Дирекция единого заказчика" (по договору - заказчик) выполнить строительство и ввод в эксплуатацию с последующей передачей на баланс заказчику газопроводов на территории Курской области.

11 ноября 2002 года ОАО "Газстройхолдинг" и ООО "Стройгаз" заключили договор подряда N 2-14/02 на капитальное строительство объектов газоснабжения в с. Мантурово, согласно которому ООО "Стройгаз" выступил субподрядчиком.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2006 г. по делу N А35-2724/06 "г" ОГУП "Дирекция Единого Заказчика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия была введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что построенные на основании указанных выше договоров объекты газоснабжения в с. Мантурово Мантуровского района Курской области должны были поступить в хозяйственное ведение заказчика - ОГУП "Дирекция Единого Заказчика", конкурсный управляющий этого предприятия обратился с иском о признании права хозяйственного ведения.

При этом в обоснование возникновения такого права управляющий представил акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газоснабжения от 7 февраля 2003 года, согласно которому принят в эксплуатацию законченный строительством объект - газопровод низкого давления по улицам Челябинского комсомола и Гагарина в с. Мантурово Курской области и справки формы N КС-3 о стоимости работ за январь 2003 года на сумму 410777 руб. и на сумму 406203 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отверг ссылки управляющего на то, что газопровод построен с участием ОГУП и на средства областного бюджета.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из заявления в суд усматривается, что возникновение права хозяйственного ведения на газопровод, конкурсный управляющий обосновывает его строительством с участием ОГУП "Дирекция Единого Заказчика", а по существу тем, что в договоре о строительстве указанное ОГУП названо в качестве заказчика строительства.

Между тем, для признания права заявитель такого требования должен представить доказательства его возникновения.

Согласно статье 299 ГК РФ имущество унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения может возникнуть с момента его передачи собственником после принятия решения о его закреплении за унитарным предприятием (часть 1 статьи 299 ГК РФ), а также в случае приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иным основаниям (часть 2 статьи 299 ГК РФ).

Из содержания и по смыслу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения производно от права собственности и не может возникнуть ранее того момента, когда у имущества появится собственник и последний не распорядится в виде наделения им унитарного предприятия.

Что касается другого основания возникновения права хозяйственного ведения - приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иным основаниям, то оно должно быть приобретено, что также предполагает, что до его приобретения по сделке оно имело собственника.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств ни того, что газопровод имел собственника и этот собственник наделил ОГУП этим имуществом предприятие, ни доказательств его приобретения по договору или иному основанию.

При этом под иным основанием приобретения имущества, как считает апелляционный суд, возможно создание имущества, но в этом случае унитарное предприятие должно доказать, что имущество создавалось на его средства и для себя.

Согласно уставу предприятие являлось всего лишь заказчиком по строительству объектов газоснабжения на территории Курской области.

При этом было установлено, что финансирование строительства газопровода ни самим предприятием, ни из средств областного бюджета не осуществлялось (письмо Комитета строительства и стройиндустрии Курской области от 22 декабря 2008 года).

Фактически при строительстве спорного объекта исполнялся договор долевого участия N 23/1-02, заключенный между МУ "Служба заказчика" и ОГУП "Дирекция Единого заказчика", по условиям которого МУ "Служба заказчика" привлекала денежные средства населения для строительства сетей газоснабжения в с. Мантурово и перечисляла их ОГУП "Дирекция Единого заказчика", что подтверждается платежным поручением N 55 от 24 июля 2002 года на сумму 100000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 11 ноября 2002 года на сумму 72000 руб.

Доказательств финансирования объекта газоснабжения в с. Мантурово со стороны ОГУП "Дирекция Единого Заказчика" не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия спорного имущества в составе государственного имущества области, что исключало наделение им предприятия на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу связаны со сдачей спорного объекта в эксплуатацию, что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права хозяйственного ведения у истца в соответствии со статьями 219, 299 ГК РФ.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы, а поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка в уплате госпошлина, то государственная подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 года по делу N А35-6433/08-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика" в лице конкурсного управляющего Малышевой А.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин