Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2009 г. N А62-5996/2009 (Ф10-5457/2009) Суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию заявителю в связи с неподсудностью настоящего дела арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2009 г. N А62-5996/2009 (Ф10-5457/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-1754/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, ГОУВПО "В" - не явились, извещены надлежаще от ответчика: не явились, извещены надлежаще, ФГУП "П" Московская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "В" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 7 сентября 2009 года и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по делу N А62-5996/2009, установил:

ГОУ ВПО "В" обратилось с исковым заявлением к ФГУП "П" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 894595,98 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 7 сентября 2009 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ГОУВПО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является поставка электроэнергии до энергопринимающих устройств ответчика, расположенных в г. Смоленске, то есть местом исполнения договора является г. Смоленск, следовательно, споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, возвращая исковое заявление истцу, арбитражный суд, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, исходил из того обстоятельства, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Смоленской области, поскольку местом нахождения ответчика является Московская область, г. Ногинск.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Кроме того, следует также отметить, что АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в процессуальном плане не применены.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения. Условие договора энергоснабжения N 50 от 01.02.2008 об установлении обязанности поставки энергии до энергопринимающих устройств покупателя (ответчика), расположенных в г. Смоленске, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора поставки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Смоленской области, поскольку основания для рассмотрения спора по правилам договорной подсудности в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 7 сентября 2009 года и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по делу N А62-5996/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.