Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2009 г. N А48-940/2009 Поскольку стороны не согласовали условие о приобретении истцом права собственности на часть спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания права собственности. В части обязания ответчика передать истцу спорный объект недвижимости производство по делу прекращено вследствие отказа Общества от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2009 г. N А48-940/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО фирма "С", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А48-940/2009, установил:

Закрытое акционерное общество фирма "С" (далее - ЗАО фирма "С"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Орел, о признании права собственности на 4 оптических волокна волоконно-оптической линии связи Воронеж-Ростов, состоящей из 32-х оптических волокон протяженностью 698,99 км согласно таблице N 1, приводимой ниже.

1. Таблица N 1 Nволокна/цвет N модуля/цвет Вид волокна Стандарт

2. N 15/фиолетовый N 2/синий True Wave RS ITU-T G.655.D и ITU-T G.655.C;

3. N 16/бирюзовый N 2/синий True Wave RS ITU-T G.655.D и ITU-T G.655.C;

4. N 31/фиолетовый N4/неокрашенный All Wave ITU-T G.652.D и ITU-T G.652.C;

5. N 32/бирюзовый N4/неокрашенный All Wave ITU-T G.652.D и ITU-T G.652.C.

Данная волоконно-оптическая линия (ВОЛС) начинается в пункте: г. Воронеж, район нефтебазы, муфта М16(КИП), телефонный колодец N 12 и заканчивается в пункте: здание по адресу - г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский проспект, д. 62.

Кроме того, истцом также заявлено требование об обязании ООО "В" исполнить обязательства перед ЗАО фирма "С" в соответствии с договором N 15 от 18.05.2006, дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2006 к нему, и передать ЗАО фирма "С" 4 оптических волокна согласно указанной выше таблице N 1 из 32-х оптических волокон волоконно-оптической линии связи Воронеж-Ростов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 исковые требования в части признания права собственности оставлены без удовлетворения. В части требования об обязании передать 4 оптических волокна из 32-х оптических волокон волоконно-оптической линии связи Воронеж-Ростов производство по делу прекращено вследствие принятия судом отказа истца от иска в этой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ЗАО фирма "С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2009 отменить, удовлетворить требование о признании права собственности на 4 оптических волокна волоконно-оптической линии связи Воронеж-Ростов, состоящей из 32-х оптических волокон протяженностью 698,99 км.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судам первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 18.05.2006 между ООО "В" (заказчик) и ЗАО фирма "С" (подрядчик) был заключен договор N 15, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение ряда перечисленных в договоре работ в отношении "объекта".

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с проектной документацией, разработанной согласно техническому заданию на проектирование, а также в объеме, необходимом для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта.

Из раздела 1 договора N 15 от 18.05.2006 следует, что "объектом" договора является волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), представляющая собой волоконно-оптический кабель, проложенный между объектами заказчика, расположенными в населенных пунктах Воронеж-Ростов-на-Дону, включая линейно-кабельные сооружения.

21.05.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 15 от 18.05.2006, в соответствии с которым статья о предмете договора была дополнена и изложена в новой редакции, предусматривающей право ЗАО Фирма "С" распоряжаться по своему усмотрению 4 оптическими 3 волокнами (2 одномодовых волокна с дисперсией, оптимизированной для использования на длине волны 1,31 мкм и 2 одномодовых волокна с ненулевой дисперсией, смещенной в область длин волн 1,55 мкм).

Ссылаясь на то, что в результате создания объекта у ЗАО фирма "С" в силу положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на 4 вышеуказанных оптических волокна, однако ООО "В" уклоняется от исполнения обязательства по передаче данного имущества ЗАО фирма "С", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В подтверждение создания ЗАО фирма "С" спорных 4 оптических волокон для себя истец ссылается на условия договора N 15 от 18.05.2006 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 21.05.2007.

Как верно отмечено судебными инстанциями, вышеуказанный договор N 15 от 18.05.2006 по своей правовой природе является договором подряда.

В силу положений п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на созданный объект возникает у заказчика, принявшего и оплатившего результаты работы.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.02.2008, утвержденного 21.02.2008 директором ООО "В", к приемке предъявлялся объект "ВОЛС г. Воронеж-г.Ростов-на-Дону". Новое строительство. В качестве заказчика акт подписан ООО "В", ЗАО фирма "С" подписала акт в качестве подрядчика. Акт не содержит сведений о том, что какую-либо часть объекта истец принял как вновь построенную часть законченного строительством объекта.

Помимо этого имеющееся разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 21.02.2008 разрешает эксплуатацию сооружения "Фрагмент сети доступа к цифровым каналам ООО "В", принадлежащего ООО "В" (основание для выдачи разрешения - акт приемки сооружений связи приемочной комиссией от 21.02.2008).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что документы, составленные во исполнение подрядного договора N 15 от 18.05.2006, свидетельствуют о том, что стороны, исполняя договор, действовали именно как подрядчик (истец) и заказчик (ответчик) и никаких заблуждений относительно юридической природы договора у сторон не было. Истец выполнил предусмотренную договором работу и передал ее результат ответчику, не оговаривая никаких прав на часть созданного объекта.

При этом договор N 15 от 18.05.2006 и дополнительное соглашение к нему не предусматривают специального условия о возникновении права собственности подрядчика на спорный объект.

Ссылки в договоре на то, что ЗАО фирма "С" может распоряжаться 4 оптическими волокнами по своему усмотрению сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что данные оптические волокна создавались истцом для себя, за счет собственных средств и что в связи с этим возможно возникновение прав собственности подрядчика на указанное имущество.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что предмет договора N 15 от 18.05.2006 не позволяет идентифицировать имущество, право собственности на которое просит признать за собой истец.

Судами установлено, что все оптические волокна имеют различные идентифицирующие их признаки, в том числе кабель волоконно-оптический, включающий оптические волокна, идентифицируется наименованием, местом расположения, протяженностью и другими признаками; сами оптические волокна имеют различные характеристики - в том числе цветовую кодировку модуля, в котором расположены, цветовую кодировку волокна и другие характеристики.

В этой связи, как верно отмечено судебными инстанциями, даже допустив возможность того, что договором N 15 от 18.05.2006 предусматривалась передача 4 оптических волокон в собственность ЗАО фирма "С", такое условие договора следует считать не согласованным, поскольку стороны не указали признаки, по которым можно было бы идентифицировать предмет сделки.

Помимо этого в статье 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 предусматривает, что линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:

наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что приобретение в собственность оптических волокон в прокладываемом кабеле без приобретения права собственности на общие конструктивные элементы волоконно-оптического кабеля и иные конструктивные элементы, необходимые для использования оптических волокон в составе волоконно-оптического кабеля, не позволит использовать оптические волокна.

Таким образом, в случае приобретения оптических волокон в составе волоконно-оптического кабеля на правах собственности, существенным условием договора является условие о приобретении права собственности на часть объекта недвижимости - линейно-кабельное сооружение. Однако такие условия стороны не согласовали, что говорит об отсутствии договоренности о каких-либо правах истца на имущество.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование ЗАО фирма "С" о признании права собственности на 4 оптических волокна (2 одномодовых волокна с дисперсией, оптимизированной для использования на длине волны 1,31 мкм и 2 одномодовых волокна с ненулевой дисперсией, смещенной в область длин волн 1,55 мкм) не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кроме того, данные доводы были известны судебным инстанциям, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А48-940/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.