Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2009 г. N А09-1972/2009 Установив юридически значимый факт незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным спорного договора и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по незаключенному договору, посчитав их неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2009 г. N А09-1972/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от КФХ "С" С.Т.А. - представитель (дов. от 18.03.2008 N 32АА 514274); Ответчики: от КФХ "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Высокской сельской администрации - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от КП"У" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КФХ "К" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А09-1972/2009, установил:

Крестьянско-фермерское хозяйство "С" (далее - КФХ "С"), с. Пролетарск Стародубского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "К" (далее КФХ "К"), с. Рохманово Унечского района Брянской области, о признании недействительными договоров купли-продажи картофелехранилища от 11.03.2008, взыскании 500000 руб. и возврате имущества по принадлежности Высокскому сельскому поселению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Высокская сельская администрация (далее - Администрация), КП "У" (далее - Предприятие), ГУ "У".

До вынесения решения суда по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, отказавшись от заявленных требований в части передачи картофелехранилища Высокскому сельскому поселению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2009 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства К.Н.Ф., с. Рохманово Унечского района Брянской области, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.О.С., с. Пролетарск Стародубского района Брянской области 500000 руб. Исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 11.03.2008 оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований о возврате картофелехранилища по принадлежности Высокскому сельскому поселению прекращено в порядке ст. п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

11 марта 2008 года между КФХ "К" и КФХ "С" подписано три договора купли-продажи, по условиям которых ответчик обязался передать в собственность истца картофелехранилище - 1991 года. В рамках исполнения договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 500000 руб.

Впоследствии, посчитав, что КФХ "К" реализовало не принадлежащее ему на праве собственности имущество, КФХ "С" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Предметом купли-продажи недвижимости может быть только обособленное имущество, которое можно идентифицировать при переходе на него права собственности, поэтому для возникновения права распоряжения объектом недвижимости необходимо зарегистрировать выделение такой части в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены три варианта договора купли-продажи.

Согласно пояснениям сторон, все они документально оформляют одну и ту же сделку купли-продажи картофелехранилища.

В пункте 1.1 договора N 2 и N 2-2 купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2008 спорный объект недвижимости обозначен как нежилое помещение Картофелехранилище (л.д. 11, 12), в тексте договора купли-продажи предмет договора обозначен как картофелехранилище - 1991 года.

Из указанного следует, что сторонами при заключении договоров не определены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договора купли-продажи от 11.03.2008 прошли государственную регистрацию, соответственно право на картофелехранилище у покупателя по договору КФХ "С" не возникло.

Более того, в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что сделка, в результате которой КФХ "К" приобрел картофелехранилище прошла государственную регистрацию.

Из этого следует, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2008 предмет договора не был индивидуализирован, и у КФХ "К" не имелось каких-либо прав на распоряжение спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи картофелехранилища.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае установлен юридически значимый факт незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества, и в виду отсутствия самостоятельных требований от лица, которое истец считает собственником спорного имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанной сделки недействительной по основаниям отсутствия прав у истца распоряжаться спорным имуществом, и обоснованно взыскал с ответчика 500000 руб., уплаченных по незаключенному договору, посчитав их неосновательным обогащением КФХ "К".

Данная правовая оценка оспариваемого договора согласуется со сложившейся правоприменительной практикой.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А09-1972/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу КФХ "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.