Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2009 г. N А35-8986/2008-С25 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решений совета директоров Общества, поскольку заявитель не указал, что относится к кругу лиц, чьи права и интересы нарушены оспариваемыми решениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2009 г. N А35-8986/2008-С25
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4359/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Б.А.Л. - Б.М.И. - представитель (дов. от 26.06.2009 бн); Ответчик: от Открытого акционерного общества "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от Общества с ограниченной ответственностью "В" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Б.А.Л. на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А35-8986/2008-С25, установил:

Б.А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "К" о признании недействительными решений совета директоров ОАО "К" (далее - Общество), оформленных протоколом заседания N 01/04/08 от 02.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В").

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2008 года в г. Курске по адресу: г. Курск, ул. Э., 115 состоялось заседание совета директоров ОАО "К", на котором были приняты следующие решения:

1. функции председателя совета директоров ОАО "К" возложить на А.Н.Е.

2. прекратить досрочно 02.04.2008 г. полномочия генерального директора ОАО "К" Г.Л.К.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с Г.Л.К. 02.04.2008 г. В связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора ОАО "К" руководствуясь ст. 279 ТК РФ, выплатить Г.Л.К. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора. Возложить обязанности по оформлению необходимых документов, связанных с досрочным прекращением полномочий генерального директора ОАО "К" Г.Л.К. на члена совета директоров ОАО "К", осуществляющего функции председателя

Перечисленные решения совета директоров Общества были оформлены протоколом от 02.04.2008 N 01/04/08.

Посчитав, что вышеприведенные решения приняты с нарушением п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), в отсутствие члена совета директоров ОАО "К" Б.А.А., не уведомленного о дате предстоящего заседания, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Согласно п. 5 ст. 68 указанного Закона член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, правом на оспаривание решения совета директоров в судебном порядке обладает лишь член совета директоров не участвовавший в голосовании или голосовавший против такого решения.

В материалы дела представлены пять протоколов, содержащих решения общих собраний акционеров Общества, ОАО "К" о переизбрании совета директоров общества: от 02.05.2007, от 05.02.2008, от 31.03.2008, от 04.04.2008, от 05.06.2008.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца последнее внеочередное собрание акционеров Общества проведено 05.06.2008, которое впоследствии было признано недействительным, после этой даты собрания не проводились. В настоящее время в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Согласно приобщенного в материалы дела решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2008 по делу N А35-3573/08-С5, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение общего собрания акционеров Общества от 05.06.2008 об избрании советов директоров в составе: К.И.В., Л.А.В., Ш.О.В., К.О.В., Б.А.А. признано недействительным.

При этом, как следует из материалов дела, 04.04.2008 решением годового общего собрания избраны члены совета директоров в составе: С.В.И., А.Н.Е., П.А.Н., П.Д.В., Б.П.В.

Доказательств того, что указанное решение в установленном порядке признано недействительным или позднее 05.06.2008 избран новый совет директоров, в состав которого входит Б.А.А., в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции и представитель истца.

Таким образом, по состоянию на момент обращения Б.А.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями, последний не являлся членом совета директоров.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отметил, что Б.А.А. не доказал, что относится к кругу лиц, чьи права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

По указанному основанию отклоняется и ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствии необходимого кворума при принятии решения совета директоров от 02.04.2008.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и в силу ст. 286 АПК РФ переоценке не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А35-8986/2008-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.