Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2009 г. N А35-5572/2009 (Ф10-5587/09) Поскольку задолженность по оплате выполненных истцом работ ни Обществу, ни новому кредитору, право требования которому передано на основании договора уступки права требования, не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика долг по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2009 г. N А35-5572/2009 (Ф10-5587/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Обоянского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 по делу N А35-5572/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "И" (далее - ООО НВЦ "И") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Обоянского района Курской области о взыскании 615000 руб. долга по договору уступки права требования N 5 от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Администрации Обоянского района Курской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Администрацией Обоянского района Курской области (муниципальный заказчик) и ООО НВЦ "Р" (исполнитель) на основании протокола конкурсной комиссии N 544 от 05.12.2007 заключен муниципальный контракт N 13 от 17.12.2007 на разработку схемы территориального планирования Обоянского района Курской области, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке положения о территориальном планировании и схемы территориального планирования (п. 1.2).

В силу п. 3.3 цена контракта составила 950000 руб.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 285000 руб. Последующая оплата производится по мере выполнения каждого этапа работ, исходя из стоимости выполненных работ согласно актам выполненных работ.

Факт выполнения работ по сбору исходных данных, поставке программного обеспечения, разработке опорного плана, планировочной структуры и функционального зонирования, оформлению текстовых и графических материалов, представлению на согласование и экспертизу, корректировке и утверждению проекта на сумму 95000 руб. подтверждено документально.

Администрацией Обоянского района Курской области платежными поручениями N 84 от 07.02.2008, N 288 от 21.11.2008 перечислено на расчетный счет исполнителя 335000 руб.

01.06.2009 между ООО НВЦ "Р" (цедент) и ООО НВЦ "И" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5, в силу которого цедент уступил цессионарию право требования к Администрации Обоянского района Курской области по муниципальному контракту N 13 от 17.12.2007 на сумму 615000 руб.

Письмом N 147-ПР от 04.06.2009 ООО НВЦ "Р" уведомило должника о состоявшейся уступке права требования. Оплата ответчиком не была произведена.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не была произведена, Администрация Обоянского района Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Аналогичное условие содержится в разделе II договора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2008 на сумму 102000 руб., от 16.06.2008 на сумму 125000 руб., от 01.07.2008 на сумму 285000 руб., от 15.12.2008 на сумму 285000 руб., от 15.12.2008 на сумму 95000 руб., подписанные со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний. Претензий к качеству и объему выполненных работ не заявлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, право требования задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 615000 руб. было передано ООО НВЦ "Р" (цедентом) ООО НВЦ "И" (цессионарию) на основании договора уступки права требования N 5 от 01.06.2009.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ ни ООО НВЦ "Р", ни новому кредитору - ООО НВЦ "И" не была исполнена, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга.

Довод заявителя кассационной жалоб о непредставлении ответчиком ряда документов, предусмотренных документов, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель кассационной жалобы, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебных заседаниях не присутствовал, отзыв на исковое заявление не представлял. Указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом исследования судом первой инстанции. В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 по делу N А35-5572/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.