Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2009 г. N А35-1959/09-С16 Поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что предоставленный Обществу в аренду спорный земельный участок выделен из земельного участка, принадлежащего Предпринимателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о применении последствий ничтожности оспариваемого договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2009 г. N А35-1959/09-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ИП Д.И.В.: М.К.П. - адвокат (дов. б/н от 04.04.2009, уд. N 513 от 23.09.2005); от ответчиков: от Администрации Пристенского района: Г.В.А. - представитель (дов. N 1302 от 29.07.2009); от ООО "Ч": К.Д.В. - представитель (дов. N 4 от 06.04.2009); Х.Е.Н. - представитель (дов. б/н от 0604.2009); от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Д.И.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2009 по делу N А35-1959/09-С16, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.И.В. (далее - ИП Д.И.В.), с. Троицкое Пристенского района Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Пристенского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ч" (ООО "Ч"), с. Черновец, Пристенского района Курской области, о применении последствий ничтожности договора аренды N 7, заключенного 06.12.2006 между администрацией Пристенского района и ООО "Ч", возврате сторон в первоначальное положение, в том числе, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации договора аренды; восстановлении земельного участка с кадастровым номером 46:19:05 00 00: 0005 в ранее существовавших границах и размере, возврате в его состав выделенного участка с кадастровым номером 46:19:00 00 00:0079 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Управление Роснедвижимости по Курской области, администрация Верхнеплосковского сельсовета Пристенского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением от 31.07.2009, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.06.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Курской области Д.И.В., являясь главой крестьянского хозяйства, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателейза ОГРН 306461915200048.

При этом Д.И.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 23750000 кв. м с кадастровым номером 46:19:05 00 00:0005, по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира АО "К", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Курская область, Пристенский район, Верхнеплосковский сельсовет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 46 АД 112051 от 01.11.2008.

Ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что часть вышеназванного земельного участка сельскохозяйственного назначения, а именно земельный участок площадью 5082000 кв. м, с кадастровым номером 46:19:00 00 00:0079, расположенный по адресу: Курская область, Пристенский район, Верхнеплосковский сельсовет, ранее земли колхоза им. Калинина, передана Администрацией Пристенского района Курской области в аренду ООО "Ч" сроком на 49 лет на основании постановления от 05.12.2006 N 324 и, считая, что данный земельный участок предоставлен в аренду без законных оснований, так как в нарушение Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 46:19:05 00 00 :0005, в связи с чем договор аренды является ничтожным в силу ст.ст. 168 и 608 Гражданского кодекса РФ, ИП Д.И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, обращающееся за судебной защитой, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств тому обстоятельству, что предоставленный в аренду ООО "Ч" земельный участок с кадастровым номером 46:19:050000: 0005 выделен из земельного участка, принадлежащего Д.И.В. на праве общей долевой собственности с кадастровым номером 46:19:000000:00 79.

Более того, согласно данных в суде первой инстанции представителем Управления Роснедвижимости по Курской области пояснений, земельный участок с кадастровым номером 46:19:000000:79 площадью 5082000 кв. м поставлен на кадастровый учет 25.10.2006 как земли государственной собственности (фонд перераспределения) и не входит в состав земельного участка долевой собственности с кадастровым номером 46:19:05 00 00 :0005 площадью 23750000 кв. м (т. 2, л.д. 56-58).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ИП Д.И.В. не является заинтересованным лицом в смысле положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в представленной в материалы дела Управлением Роснедвижимости по Курской области кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:19: 000000:79 от 15.04.2009 N 19-03/09-174 (т. 2 л.д. 6) была допущена техническая ошибка, а именно в графе "предыдущие номера" ошибочно произведена запись "46:19:050000:5", не заслуживает внимания в связи со следующим.

Факт допущения указанной технической ошибки в кадастровой выписке от 15.04.2009 N 19-03/09-174 был признан представителями Управления Роснедвижимости по Курской области (т. 2 л.д. 130), и был известен суду первой инстанции, который рассмотрел настоящий спор, исключив по заявлению Управления Роснедвижимости по Курской области из числа доказательств по делу кадастровую выписку от 15.04.2009 N 19-03/09-174, и приняв во внимание имеющиеся в материалах дела иные кадастровые выписки, не содержащие данной технической ошибки, а именно кадастровую выписку N 19-03/06-0522 от 09.10.2006 (т. 2 л.д. 76) и N 19-03/09-228 от 26.05.2009 (т. 2 л.д. 71), в которых в графе "предыдущие номера" земельного участка с кадастровым номером 46:19: 000000:79 имеется прочерк.

Кроме того, факт наличия в кадастровой выписке технической ошибки в виде указания предыдущего номера земельного участка, сам по себя не означает, что земельный участок, в отношении которого выдана данная выписка, действительно имел предыдущий кадастровый номер, указанный в ней, тем более, что, как указано выше, спорная кадастровая выписка была исключена судом из числа доказательств по заявлению Управления Роснедвижимости по Курской области.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что наличие в кадастровой выписке от 15.04.2009 N 19-03/09-174 вышеуказанной технической ошибки не повлекло принятие неправосудного решения.

На основании изложенного, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 31.07.2009 не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2009 по делу N А35-1959/09-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.