Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2009 г. N А54-2146/2009С22 (Ф10-5423/09) Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим в спорный период выплаты кредиторам шестой очереди не производились, в связи с чем истцом не доказан факт причинения ему убытков в оспариваемой сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2009 г. N А54-2146/2009С22 (Ф10-5423/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: арбитражный управляющий СПК колхоз "А" Т.Г.В. - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ОАО "Страховая компания "Р" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2009 по делу N А54-2146/2009С22, установил:

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства, г. Рязань, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Т.Г.В., г. Рязань, о взыскании 429310,08 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения полномочий арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2009 иск удовлетворен частично.

С ИП Т.Г.В. в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства взысканы убытки в размере 193686,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 03.08.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части иска, Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность истцом наличия убытков в размере 429310,08 руб., а также причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика по погашению шестой очереди задолженности должника по текущим обязательствам до погашения требований истца в пятой очереди.

Ссылается на то, что конкурсный управляющий Т.Г.В. нарушил порядок погашения задолженности, предусмотренный п. 2 ст. 855 ГК РФ, не только за указанный судом период с декабря 2007 года по март 2008 года, а за весь период конкурсного производства в СПК колхоз "А" с 24.11.2006 по 07.05.2008.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно не применил положения п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Считает, что неприменение указанной нормы состоит в том, что суд, разрешая спор, не учел факт удовлетворения Т.Г.В. требований кредиторов должника по текущим платежам в шестой очереди ранее удовлетворения требований фонда на сумму 429310,08 руб. в пятой очереди.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2006 по делу N А54-4191/2005 СПК колхоз "А" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.Г.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2007 по делу N А54-1900/2007 расторгнут договор N 11/4 о предоставлении займа от 13.10.1997, заключенный между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и ТОО "А" (правопреемник СПК колхоз "А") и взысканы с СПК колхоз "А" в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства задолженность в сумме 417460,86 руб., судебные расходы в сумме 11849,22 руб.

27.11.2007 судом на основании указанного решения был выдан исполнительный лист N 037935.

В соответствии с актом передачи исполнительных документов исполнительный лист N 037935 от 27.11.2007 был передан конкурсному управляющему СПК колхоз "А" 07.12.2007.

Предметом настоящего иска является требование фонда о взыскании с предпринимателя Т.Г.В. 429310,08 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения полномочий арбитражного управляющего.

В обоснование своего требования истец сослался на нарушение в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве СПК колхоз "А" требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности погашения требований кредиторов должника по внеочередным обязательствам и причинение в связи с этим убытков в виде неудовлетворенных первоначальных требований истца как кредитора пятой очереди.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 193686,36 руб. убытков, отказав в остальной части иска.

При этом суд исходил из правомерности обращения истца с настоящим требованием в сумме 193686,36 руб., заявленным на основании ст.ст. 15, 855, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 24, 25, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику как кредитора пятой очереди перед кредиторами шестой очереди.

Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

Так, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно установил, что истец является кредитором по текущим обязательствам, возникшим в период конкурсного производства после передачи конкурсному управляющему 07.12.2007 исполнительного листа N 037935 от 27.11.2007, выданного на основании решения суда от 13.07.2007 по делу N А54-1900/2007.

Следовательно, именно с декабря 2007 года у истца возникло право на удовлетворение его требований на основании п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве как кредитора пятой очереди по текущим платежам.

В этой связи кассационная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно проверен отчет конкурсного управляющего Т.Г.В. от 07.04.2008 о расходовании им денежных средств должника в период с декабря 2007 года, а не за предыдущий период, на что указывает заявитель жалобы.

Как следует из указанного отчета, конкурсный управляющий СПК колхоз "А" произвел списание денежных средств в размере 193686,36 руб. в период с декабря 2007 года по март 2008 года, а именно: выплатил по расходным кассовым ордерам вознаграждение конкурсному управляющему в размере 40000 руб., оплатил услуги ООО "К" в размере 153686,36 руб. по договору N 2711/2006 от 27.11.2006, которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ относятся к шестой очереди требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком очередности, предусмотренной п. 2 ст. 855 ГК РФ, в связи с погашением им задолженности, относящейся к шестой очереди вместо пятой очереди, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о причинении истцу убытков именно в сумме 193686,36 руб.

Отказывая в удовлетворении требований фонда в оставшейся части иска, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющий в спорный период времени (с декабря 2007 года по март 2008 года) выплаты кредиторам шестой очереди в размере 235623,72 руб., т.е. с нарушением срока очередности требований истца, не производились, пришел к правомерному выводу о недоказанности последним причинения ему действиями арбитражного управляющего Т.Г.В. убытков в указанной сумме.

Доводы заявителей жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2009 по делу N А54-2146/2009С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.