Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2009 г. N Ф10-403/2009 по делу N А35-1341/2008 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся, поскольку факт приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, а убытки, причиненные частичной неоплатой выполненных истцом работ, не могут быть возложены на ответчика по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф10-403/2009 по делу N А35-1341/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N ВАС-2051/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2009 г. N Ф10-403/2009 по делу N А35-1341/08-С6 и от 9 марта 2011 г. N Ф10-403/2009 по делу N А35-1341/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Р.Л.Г. на решение Арбитражного суда Курской области от 13 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А35-1341/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.Л.Г. (далее - ИП Р.Л.Г.), г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.Б.Б. (далее - ИП М.Б.Б.), д. Катырино Октябрьского района Курской области, о взыскании 105194 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 13058 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 руб. расходов за оказанные юридические услуги (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2009 указанные определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечен М.Б.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Р.Л.Г. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Р.Л.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 13.07.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что пластиковые изделия устанавливались на ферме по адресу: Курская область, Октябрьский района с. Лазовское, что, по мнению заявителя, подтверждается фотографиями фермы, актом приемки работ между ИП Р.Л.Г. и ИП М.Б.Б.

По утверждению заявителя жалобы, факт платежа ответчиком предварительной оплаты за работы по установке пластиковых изделий по платежному поручению N 1 от 07.08.207 в сумме 105000 руб. за третье лицо, материалами дела не доказан.

Представители ИП Р.Л.Г. и ИП М.Б.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2007 года между ИП Р.Л.Г. (исполнитель) и ИП М.Б.Б. (заказчик) заключен договор N 921 на изготовление пластиковых изделий, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление пластиковых изделий согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ на момент подписания договора составляет 210194 руб. 01 коп.( в том числе НДС 18 %).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 921 на изготовление пластиковых изделий заказчик поручил, а исполнитель принял на себя изготовление тонированных стеклопакетов для пластиковых изделий. Стоимость выполняемых работ на момент подписания дополнительного соглашения составляет 17503,00 руб., в том числе НДС - 18 %.

Пунктами 3.4 договора и дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательная оплата осуществляется не позднее трех дней до установки изделий исполнителем на объект заказчика.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 105194 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку условие о сроке выполнения работ по договору N 921 сторонами согласовано не было, судебные инстанции на основании положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о незаключенности данного договора.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом в кассационной жалобе.

Истец в судебных заседаниях ссылался на то, что им фактически были выполнены работы по изготовлению и установке пластиковых изделий, а ответчик частично не оплатив стоимость этих работ, неосновательно обогатился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В связи с этим должником по требованиям о возврате или взыскании стоимости неосновательного обогащения выступает лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет другого лица.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Из приложения к договору N 921 следует, что установка пластиковых окон и дверей должна быть осуществлена ИП Р.Л.Г. по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Катырина.

Из письменных пояснений (л.д. 59 т. 3), привлеченного в качестве третьего лица М.Б.Н. (отца ответчика) видно, что пластиковые окна и двери предназначались для их установки в жилом доме, принадлежащем М.Б.Н. по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Катырина, д. 40. Предприниматель М.Б.Б. произвел только оплату за окна и двери, поставленные ему в жилом доме, а не использовал их в своей предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что пластиковые окна и двери устанавливались на ферме по адресу: Курская область, Октябрьский района с. Лазовское, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им.

Как правильно указал арбитражный суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность данного объекта ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающие установку пластиковых окон и дверей в доме, принадлежащем третьему лицу - М.Б.Н. по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Катырина, д. 40.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что, М.Б.Б. не может быть признан неосновательно обогатившимся, поскольку на стороне ответчика не возникает приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что факт платежа ответчиком предварительной оплаты за работы по установке пластиковых изделий по платежному поручению N 1 от 07.08.2007 в сумме 105000 руб. за третье лицо, материалами дела не доказан, также был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно не принят им во внимание.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что факт произведенной ответчиком частичной оплаты за выполненные истцом работы не влияет на сделанные судом выводы, поскольку положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства за должника третьим лицом. Само по себе исполнение обязательства по оплате третьим лицом, не может свидетельствовать о наличии у данного лица обязанностей перед кредитором.

Судами правильно не принят во внимание акт приемки работ между истцом и ответчиком, на который ссылается истец, поскольку акт является односторонним, то есть ответчиком (предпринимателем М.Б.Б.), не подписан.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убытки, причиненные частичной не оплатой выполненных работ, не могут быть возложены на ответчика по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А35-1341/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.