Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2009 г. N А54-1566/2009-С8 Суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между заявителем и Обществом, не отражает информации, необходимой для регистрации за заявителем права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем признал, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы в регистрации перехода права собственности на спорное здание является правомерным и основан на нормах действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2009 г. N А54-1566/2009-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А54-1566/2009-С8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и об обязании зарегистрировать переход права собственности на здание зерносклада общей площадью 1193 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский район, п. Паники.

Решением суда от 23.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 ООО "К" обратилось в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на здание зерносклада общей площадью 1193 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский р-н, с. Паники.

Одновременно с указанным заявлением Обществом в регистрирующий орган представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2001 N 1-п, заключенный с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Б", деятельность которого прекращена с 12.04.2005, акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.07.2001, протокол общего собрания СПК "Б" от 19.07.1999, извлечение из технического паспорта на здание зерносклада, выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2008 N 899, платежное поручение от 25.12.2008 N 40.

23 января 2009 года Управление сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации, в котором указало, что документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) для государственной регистрации перехода права собственности СПК "Б" на здание зерносклада, ООО "К" не представило. Заявителю предложено в срок до 23.02.2009 представить дополнительные документы, необходимые для указанной регистрации. В связи с непредставлением в установленный срок названных документов, сообщением от 27.02.2009 N 10/058/2008-285 Управление на основании абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ отказало заявителю в государственной регистрации.

Считая отказ Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 13 названного закона установлено, что правовая экспертиза документов и проверка законности сделки являются обязательным этапом процедуры проведения государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав, в частности, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст. 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях если, в частности, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом N 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона N 122-ФЗ определено, что Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на здание зерносклада, в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право продавца - СПК "Б", представлен протокол общего собрания СПК "Б" от 19.07.1999, согласно которому общим собранием членов колхоза "Б" принято решение о принятии в уставный капитал СПК "Б" в порядке реорганизации, в частности, вышеуказанного здания.

Согласно уставу СПК "Б" является правопреемником колхоза "Б".

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд обоснованно указал, что передаточный акт является документом, подтверждающим передачу прав и обязанностей, в том числе и основных средств, вновь создаваемому юридическому лицу.

Передаточный акт, подтверждающий передачу СПК "Б" здания зерносклада, заявителем не представлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что протокол общего собрания СПК "Б" от 19.07.1999 не является правоустанавливающим документом.

Помимо этого, суд, учитывая положения ст. 13 Закона N 122-ФЗ, указал, что, поскольку СПК "Б" был зарегистрирован в 1999 году (то есть после вступления в силу Закона N 122-ФЗ), то передача здания зерносклада от колхоза "Б" к СПК "Б" как сделка с недвижимым имуществом подлежала государственной регистрации с предшествующей этому регистрацией права собственности колхоза "Б" на данный объект недвижимости.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации СПК "Б" права собственности на спорное здание зерносклада в силу положений ст. 223 ГК РФ не повлекло перехода к нему титула собственника, а, следовательно, у СПК "Б" не возникло права собственности на данный объект недвижимости.

Доказательств наличия у СПК "Б" права собственности на здание зерносклада общей площадью 1193 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский р-н, с. Паники Обществом не представлено

В связи с тем, что СПК "Б" не зарегистрировал право собственности на здание зерносклада, оснований для распоряжения указанным объектом недвижимости у него не имелось, поскольку статьей 209 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2001 N 1-п (в том числе и спорного здания зерносклада), заключенный между СПК "Б" и ООО "К", не отражает информации, необходимой для регистрации за заявителем права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем признал, что отказ Управления в регистрации перехода права собственности на здание зерносклада общей площадью 1193 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский р-н, с. Паники, к ООО "К" является правомерным и основан на нормах действующего законодательства.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А54-1566/2009-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.