Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2009 г. N А14-8114/2008-257/32 (Ф10-5688/09) Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с Общества в солидарном порядке основного долга и задолженности по уплате процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2009 г. N А14-8114/2008-257/32 (Ф10-5688/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Сбербанк России (ОАО) от ответчиков: 1. ООО СХПК "К" - Ш.В.А. - представитель (дов. от 15.11.2007 N ДО-3-29140), П.В.В. - представитель (дов. от 14.08.2009), К.Т.В. - представитель (дов. от 14.08.2009), 2. ООО "М" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СХПК "К", г. Россошь, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А14-8114/2008-257/32, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), г. Москва, в лице Россошанского отделения N 382 (далее - Сбербанк) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "М", ООО СХПК "К", ООО Агрофирма "А" о взыскании в солидарном порядке 6553263 руб. 44 коп. по кредитному договору N 3007185 от 25.09.2007, в том числе 6450000 руб. основного долга, 103263 руб. 44 коп. задолженности по уплате процентов за период с 30.05.2008 по 25.07.2008.

Определением суда от 28.01.2009 требования о взыскании с ООО "Агрофирма "А" выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А14-771/2009/16/32.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 с ООО СХПК "К" в порядке солидарной ответственности в пользу АК СБ РФ в лице Россошанского отделения N 382 взыскано 6553263 руб. 44 коп. по кредитному договору N 3007185 от 25.09.2007 г., в том числе 6450000 руб. основного долга, 103263 руб. 44 коп. задолженности по уплате процентов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СХПК "К" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованными выводы суда об одобрении кредитного договора, находит их несоответствующими ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ; не соглашается с выводом суда о признании заключенным договора поручительства, указывая на несогласование условий договора о размере неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО СХПК "К" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель банка доводы, возражая доводам кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.09.2007 между Сбербанком и ООО "М" был заключен кредитный договор N 3007185, по которому банк предоставил ООО Маслозавод "М" кредит в размере 6450000 руб. для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки, на срок до 23.09.2008.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.5, 2.6 договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 10,2% годовых, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно, и по дату полного погашения кредита включительно.

Уплата процентов производится ежемесячно. Первая дата уплаты процентов 28 сентября 2007 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно, по 28 сентября 2007 года включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца включительно по 28 число текущего месяца включительно.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2007 проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 10,28% годовых. Начиная с 27 декабря 2007 г., проценты уплачиваются ежеквартально 28 числа месяца каждого календарного квартала за период с 29 числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 28 число месяца текущего квартала (включительно).

Дополнительным соглашением N 5 от 28.02.2008 истец и ООО "Маслозавод "М" предусмотрели, что, начиная с 28.02.2008 проценты уплачиваются ежеквартально 29 числа месяца каждого календарного квартала за период с 30 числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 29 число месяца текущего квартала (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора N 3007185 от 25.09.2007 установлена очередность направления средств, поступивших в счет погашения задолженности.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору истец (банк) заключил с ООО СХПК "К" (поручителем) договор поручительства N 3007185/П-1 от 25.09.2007, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2007 и N 2 от 28.02.2008.

Ссылаясь на наличие у заемщика задолженности по кредитным договорам N 3006043 от 16.03.2006, N 3006195 от 07.09.2006, N 3007137 от 08.06.2007, N 3007178 от 25.09.2007, а также ухудшения его финансового состояния, истец на основании пункта 4.7 кредитного договора N 3007185 от 25.09.2007 направил заемщику ООО "М" и поручителю ООО СХПК "К" уведомление N 07-5431 от 24.07.2008 о досрочном возврате кредита в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "М", а также поручителем ООО СХПК "К" денежных обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором N 3007185 от 25.09.2007, Сбербанк РФ в лице Россошанского отделения N 382 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заемщик ООО "М" ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив просрочку по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за обслуживание кредита.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания задолженности с поручителя.

При этом суды признали несостоятельными доводы ответчика о недействительности кредитного договора в связи с несоблюдением письменной формы и о незаключенности договора поручительства.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 по делу N А14-588-2009/3/19б, требование АК СБ РФ (ОАО) к ООО "М" в сумме 6695180 руб. 35 коп. на дату введения процедуры наблюдения (17.02.2009), в том числе 6450000 руб. основного долга, 211961 руб. 80 коп. просроченных процентов, 32161 руб. 64 коп. неустойки по просроченному основному долгу, 1056 руб. 91 коп. неустойки по просроченным процентам признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "М".

В этой связи суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по данному делу в отношении ООО "Маслозавод "М" прекратил.

Оценив доводы сторон, доказательства, представленные как в подтверждение исковых требований, так и возражений относительно заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта предоставления заемщику кредитных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование.

Судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ проверено заявление ответчика о фальсификации доказательства - кредитного договора от 25.09.2007.

В соответствии с заключением эксперта подписи в кредитном договоре и дополнительном соглашении к договору N 1 от 28.09.2007 от имени заемщика выполнены не самим Б.С.В., а другим лицом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что хотя кредитный договор подписан не директором ООО "М", а другим лицом, указанная сделка была впоследствии одобрена при ее исполнении.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

Суды правомерно указали на то, что исполнение обязанности по выдаче кредита истец подтвердил платежным поручением банка N 0011294 от 25.09.2007 на сумму 6450000 руб. на ссудный счет заемщика, выпиской из лицевого счета, подтверждающей перечисление кредитных средств со ссудного на расчетный счет заемщика.

Обстоятельство выдачи кредита подтверждено определением суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО "М".

Заемщиком факт получения кредита не оспаривается.

Как установлено судом области, полученный от истца кредит был использован по целевому назначению.

Об одобрении заемщиком кредитного договора свидетельствуют последующие дополнительные соглашения к договору, подписанные уполномоченными лицами и не оспоренные ответчиком.

Факт одобрения подтверждается частичным погашением заемщиком процентов по кредитному договору. Так, в платежных поручениях от 29.05.2008, 29.02.2008 и др. в назначении платежа имеется ссылка на кредитный договор от 25.09.2007 N 3007185.

Кроме того, судом на основании выписок из лицевого счета заемщика установлено, что Маслозаводу из областного бюджета через УФК были возмещены затраты по уплате процентов по данному кредитному договору.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении простой письменной формы кредитного договора и как следствие о его ничтожности в силу ст. 820 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и доказательств полного погашения задолженности по кредиту не представлено, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования к поручителю - ООО СХПК "К".

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика о том, что договор поручительства N 3007185/П-1 от 25.09.07 не считается заключенным ввиду того, что, с поручителем не согласован размер ответственности за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов.

Дав оценку тому обстоятельству, что в пункте 2.8 кредитного договора размер неустойки составляет учетную ставку ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в пункте 1.2.5 договора поручительства N 3007185/П-1 от 25.09.07 неустойка определена в размере двойной ставки, суды пришли к выводу, что в договоре поручительства была допущена опечатка.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установил суд, объем ответственности поручителя в части неустойки был ошибочно указан в размере, большем по сравнению с должником.

Согласно п. 1.2 договора поручительства от 25.09.2007 поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о незаключенности договора поручительства, в связи с чем соответствующие доводы заявителя правомерно отклонены судом двух инстанций.

Требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А14-8114/2008-257/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.