Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2009 г. N А14-4192-2008/152/31 (Ф10-6354/2008(2)) Удовлетворяя иск о понуждении Предприятия заключить договор на водоснабжение и водоотведение, суд правомерно указал, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 2009 г. N А14-4192-2008/152/31 (Ф10-6354/2008(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2009 г. N Ф10-6354/08 по делу N А14-4192/2008/152/31

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ТСЖ "Б", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: МУП города Воронежа "В", г. Воронеж - Т.И.А. - юрисконсульт (доверенность от 22.07.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г. по делу N А14-4192-2008/152/31, установил:

Товарищество собственников жилья "Б" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа "В" о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение от 02.04.2008 г. на условиях истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 г. по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2009 г. решение суда от 22.07.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.08 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2008 г. по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП города Воронежа "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор N 3467 от 29.07.2002 г., пролонгирован до 31.12.2008 г. и действует по настоящее время. При этом в представленном истцом проекте договора содержатся не все существенные условия, которые предусмотрены п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.07.2002 г. между МУП "В" (предприятие) и ТСЖ "Б" (абонент) заключен договор N 3467 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять отпуск холодной воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод, а истец - принимать подаваемую ему воду, осуществлять сброс сточных вод и оплачивать услуги по приему и сбросу воду.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора установлен с 01.06.2002 г. По 31.12.2004 г. Договор считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Письмом N 59 от 16.11.07 г. истец предложил ответчику заключить новый договор в связи с принятием новых законодательных актов и проводимой реформой жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчик отказал истцу в заключении договора на условиях предложенного проекта договора (исх. N 7725/01 от 24.12.2007 г.).

02.04.2008 г. истец повторно предложил ответчику заключить новый договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета).

17.04.08 г. ответчик отклонил направленный проект договора, сославшись на то, что отношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод урегулированы договором N 3467 от 29.07.2002 г., а представленный проект договора не является офертой, поскольку не содержит существенных условий, в том числе, не определены границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от подписания публичного договора энергоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что направленный истцом ответчику проект договора на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 02.04.2008 года относится к публичным договорам, уклонение от заключения которого со стороны МУП "В" не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу п. 3 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В связи с вышеизложенным, ТСЖ "Б" является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как свидетельствуют материалы дела, истец в пределах срока действия договора N 3467 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 29.07.2002 г. обратился к ответчику с офертой - предложением заключить новый договор в связи с принятием новых законодательных актов. Ответчик, при этом, отказался заключать новый договор с истцом, мотивируя свой отказ тем, что отношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод урегулированы договором N 3467 от 29.07.2002 г., а представленный проект договора не является офертой, поскольку не содержит существенных условий, в том числе, по определению границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом с учетом требований действующего законодательства правомерно установлено, что в представленном истцом проекте договора указаны существенные условия, предусмотренные для договора данного вида. Так, в Приложении N 1 "Баланс водопотребления и водоотведения", приложенном к проекту договора указано помесячное и ежеквартальное количество потребляемой ТСЖ "Б" питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Одновременно к проекту договора истцом был приложен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

При новом рассмотрении спора ответчиком в отношении направленного истцом проекта договора были заявлены разногласия относительно редакции некоторых пунктов договора.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, ответчик не воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 445 ГК РФ правом заявить разногласия по условиям договора.

Таким образом, истец, не получив согласия от ответчика на заключение нового договора энергоснабжения, руководствуясь правом, предоставленным ему п. 4 ст. 445 ГК РФ, правомерно в соответствии с требования ст. 12 ГК РФ избрал способ защиты своего нарушенного гражданского права и обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о понуждении к заключению договора.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не может требовать от ответчика заключения нового договора до истечения срока действия прежнего договора.

Согласно п. 8.1 договора N 3467 от 29.07.2002 года он считается продленным при условии, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

В силу п. 8.3 договора N 3467 от 29.07.2002 г. абонент имеет право досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом предприятие письменно за месяц, передать своему преемнику водомерный узел, приборы учета и полностью расплатиться с предприятием за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Таким образом, предусмотренное договором N 3467 право абонента на досрочное расторжение договора, не исключает права ТСЖ "Б" на отказ от продления срока действия договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2009 г. И постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г. по делу N А14-4192-2008/152/31 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.