Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2009 г. N Ф10-5674/09 по делу N А35-1938/09-С4 Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф10-5674/09 по делу N А35-1938/09-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "В" - П.А.С.- представитель (дов. N 32-01/414080 от 25.04.2009), от ответчика: Курское ОАО "П" - С.А.А. - представитель (дов. N 06 от 14.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курского ОАО "П" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А35-1938/09-С4, установил:

ОАО "В" в лице Курского филиала (далее - ОАО "В") обратилось в арбитражный суд с иском к Курскому ОАО "П", о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1396709 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2008 г. по 20 мая 2009 г. в размере 157761 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 исковые требования ОАО "В" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курское ОАО "П" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Курское ОАО "П" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "В" доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить их без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2006 между ОАО "В" и Л.О.С. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис N 6VL 554817), согласно которому застрахован автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак Е 333 РЕ 46, от рисков "ущерб" и "угон".

В результате ДТП, произошедшего 04.10.2007 с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак Е 333 РЕ 46, принадлежащего Л.О.С. и управляемого владельцем, и автомобилем марки ЗИЛ 43336, государственный регистрационный знак А 821 КЕ 46, принадлежащим ОАО "П" и управляемым Н.А.С., автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ, причинены механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 43336, государственный регистрационный знак А 821 КЕ 46 - ОАО "П" застрахована в Курском филиале ЗАО "Т" по договору страхования (полису) ААА N 0431729775.

По факту ДТП был составлен протокол 46 АА N289019 об административном правонарушении от 26.10.2007. В соответствии в постановлением по делу об административном правонарушении Н.А.С. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Также по факту ДТП был составлен протокол 46 АА N289020 об административном правонарушении от 26.10.2007, о нарушении водителем Л.О.С. п. 10.1 ПДД РФ, который вместе с материалами ДТП был передан на рассмотрение в Кировский районный суд г. Курска.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Курска от 12.11.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.О.С. было прекращено.

07.12.2007 и 25.12.2007 экспертом-техником ООО "Центр независимой автоэкспертизы и оценки "Э" был автомобиля (акты осмотра N 6084 и N 6084 (дополнительный) и составлено заключение N 6084 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, которая составила 1698072 руб. 12 коп., с учетом износа 1444321 руб. 20 коп. Все заинтересованные лица в осмотре участвовали.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% остаточной стоимости, и восстановление поврежденного автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный номерной знак Е 333 РЕ 46 было признано экономически нецелесообразным, экспертом-техником ООО "Центр независимой автоэкспертизы и оценки "Э" был подготовлен отчет N 6429 от 29.12.2007 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный номерной знак Е 333 РЕ 46, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила 417555 руб. 51 коп.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истец в соответствии с отчетом N 6429 и условиями полиса страхования N 6VL 554817, выплатил страховое возмещение за уничтоженный автомобиль в сумме 1517909 руб. 42 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 570 от 14.03.2008 на сумму 500000 руб., N 620 от 19.03.2008 на сумму 500000 руб., N 029 от 25.03.2008 г. на сумму 517909 руб. 42 коп.

После рассмотрения претензии ОАО "В" в лице Курского филиала о выплате страхового возмещения, ЗАО "Т", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 4336, произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превысил размер произведенной страховой выплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2008 с требованием о возмещении ущерба в остальной части в размере 1396709 руб. 42 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 965, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебные инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов (справки о ДТП от 04.10.2007, протокола об административном правонарушении 46 АА N 289019 от 26.10.2007, постановления по делу об административном правонарушении 46 ВВ N 054681), установил, что ДТП произошло по вине работника ОАО "П" - Н.А.С., при управлении им транспортным средством марки ЗИЛ 43336, государственный регистрационный знак А 821 КЕ 46.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, судебные инстанции учли акт осмотра N 6084 и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, составленные ООО "Центр независимой автоэкспертизы и "Э", обоснованно признав их надлежащими доказательствами.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения Л.О.С. в сумме 1517909 руб. 42 коп. по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис N 6VL 554817серия) подтвержден материалами дела, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 965, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования, заявленные ОАО "В" в порядке суброгации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ДТП возникло в том числе, по вине водителя Мерседеса Л.О.С., в связи с чем, по его мнению, материальная ответственность Курское ОАО "П" должна быть уменьшена, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением от 12.11.2007 Кировского районного суда г. Курска производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.О.С. было прекращено, указанное постановление суда имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между допущенными Л.О.С нарушениями ПДД и наступившими последствиями, в деле не имеется.

Кроме того, как правильно отмечено судом второй инстанции, при взыскании ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в пределах которого ему переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

Доводы заявителя относительно размера ущерба были предметом исследования судов двух инстанция и получили надлежащую правовую оценку.

Сведения, содержащиеся в отчете оценщика, не были признаны в установленном порядке недостоверными. Ходатайство о проведении экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы, не заявленные в суде первой и апелляционной инстанции в качестве возражений против иска и направленные на установление новых обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 162, 170, 268 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование доказательств и их оценка производится судом первой, а также апелляционной инстанции, который по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вопросы о фальсификации доказательств могли быть рассмотрены только судом первой инстанции.

Установление иных обстоятельств по делу и оценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на представление истцом доказательств в копиях, не заверенных надлежащим образом, безосновательна.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неподписании судьями апелляционной инстанции принятого судебного акта, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела всеми судьями, участвующим в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подписана как резолютивная часть постановления, так и постановление, изготовленное в полном объеме.

В направленной сторонам копии судебного акта имеется отметка о наличии подписи судей в подлинно экземпляре постановления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А35-1938/09-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.