Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2009 г. N Ф10-4757/08(3) по делу N А09-9281/04 Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела не усматривается открытое, непрерывное и добросовестное владение истцом спорным имуществом как недвижимым в течение более 15 лет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф10-4757/08(3) по делу N А09-9281/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2006 г. N А09-9281/04-6 и от 11 декабря 2008 г. N А09-9281/04-6-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Д": Г.В.К. - представителя (дов. N 4 от 11.01.09), от Комитета по управлению собственностью г. Брянска: представитель не явился, извещен надлежаще, от ЖСК "У": Ч.Е.В. - представителя (дов. б/н от 12.08.09), А.А.М. - председателя правления (протокол от 13.05.09, дов. от 04.09.09), от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д", г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А09-9281/04, установил:

Домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска (далее - ДУ N 11 ЖСК), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на четыре объекта недвижимости, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. К., д. 29-а, в силу приобретательной давности (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Комитет по управлению собственностью г. Брянска, г. Брянск, и объединение собственников жилья "У" Советского района г. Брянска (далее - ОСЖ "У", в настоящее время переименовано в ЖСК "У" Советского района г. Брянска), г. Брянск.

В процессе рассмотрения дела Комитет по управлению собственностью г. Брянска заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил суд признать право муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд по ходатайству истца привлек Комитет по управлению собственностью г. Брянска к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2004 иск удовлетворен. Признано право собственности ДУ N 11 ЖСК на здание гаража, год постройки 1980, общей площадью 157,6 кв. м, здание склада, год постройки 1980, общей площадью 152,9 кв. м, здание пристройки к складу, год постройки 1989, общей площадью 140 кв. м, здание-навес, год постройки 1989, общей площадью 167,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. К., д. 29-а. В удовлетворении требований Комитета по управлению собственностью г. Брянска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2005 указанное решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2005 состоявшееся постановление отменено, дело передано в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В суде апелляционной инстанции истец изменил основание иска и просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости как на самовольные постройки.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2004 оставлено без изменения. При этом суд второй инстанции указал на то, что признание за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, является неправомерным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2006 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Основанием для отмены состоявшихся судебных решений послужило неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, в частности, об организационно-правовой форме и правопреемнике истца - ДУ N 11 ЖСК.

При новом рассмотрении дела суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену истца на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), г. Брянск.

До вынесения судебно акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом и ответчиком заявленные требования уточнены. Комитет по управлению собственностью г. Брянска просил признать право собственности МО город Брянск на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. К., 29-а: здание площадью 393,8 кв. м (лит.А-гараж, лит.А1-склад, лит.А2 - пристройка к складу) и навес площадью 167,7 кв.м (протокол судебного заседания от 18.12.2007). ООО "Д" просило признать за ним право собственности на находящуюся по тому же адресу недвижимость: здание площадью 450,5 кв.м (лит.А - гараж общей площадью 157,6 кв. м, лит. А1 - склад общей площадью 152,9 кв. м, лит. А2 - пристройка к складу общей площадью 140 кв. м) и навес площадью 167,7 кв. м, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены Брянская городская администрация, г. Брянск, Администрация Советского района г. Брянска, г. Брянск, Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2008 исковые требования ООО "Д" удовлетворены. В удовлетворении требований Комитета по управлению собственностью г. Брянска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2008 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационной коллегией указано на необходимость выяснения судом следующих обстоятельств: кому фактически выделялся земельный участок под строительство базы по адресу: г. Брянск, ул. К., д. 29-а, за чей счет осуществлялось это строительство и имеет ли к нему отношение ООО "Д".

При новом рассмотрении дела Комитет по управлению собственностью г. Брянска просил считать заявленные самостоятельные требования встречным иском.

Истцом первоначальные требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Д" просило признать за ним право собственности на спорные здания гаража площадью 157,6 кв. м, склада площадью 152,9 кв. м, пристройки к складу площадью 140 кв. м и навеса площадью 167,7 кв. м в силу приобретательной давности.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Главное управление развития территории г. Брянска (далее - ГУРТ г. Брянска), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2009 основной иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 указанное решение отменено в части признания права собственности ООО "Д" на спорные объекты недвижимости. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Д" просит отменить состоявшееся постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель ссылается на несоответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЖСК "У" Советского района г. Брянска просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и иных третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились.

Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия полагает, что постановление от 17.09.09 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся N 80 от 19.02.1973 ДУ N 11 ЖСК было разрешено увеличить территорию участка, отведенного решением исполкома N 673 от 20.09.1972 под строительство базы в Советском районе г. Брянска, на 0,074 га, доведя общую площадь до 0,174 га, со сносом индивидуальных гаражей граждан, переносом склада столовой N 10 треста столовых и ресторанов N 1, переносом подземных коммуникаций.

Пунктом 2 указанного решения предписывалось возложить расходы, связанные с отводом и освоением участка, сносом и строительством склада столовой N 10 треста столовых и ресторанов N 1, переносом подземных коммуникаций, на ДУ N 11 ЖСК (т. 1, л.д. 61).

Решением исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся N 148 от 21.03.1973 ДУ N 11 ЖСК был отведен земельный участок для строительства базы в микрорайоне N 1 (т. 1, л.д. 63; т. 2, л.д. 46-48).

Согласно заключению по выбору и отводу земельных участков под строительство промышленных предприятий, коммунальных, гидротехнических и других сооружений от 05.04.1973 земельный участок, расположенный по ул. М. (311) в Советском районе г. Брянска, по санитарно-гигиеническим основаниям пригоден для строительства производственных мастерских ДУ N 11 ЖСК (т. 6, л.д. 52,53).

10.05.1973 отдел коммунального хозяйства исполкома Брянского горсовета депутатов трудящихся и ДУ N 11 ЖСК заключили договор N 917 о предоставлении в бессрочное пользование указанного земельного участка для строительства базы и дальнейшей эксплуатации участка (т. 1, л.д. 64-69).

По заказу ДУ N 11 ЖСК был составлен проект базы домоуправления N 11, согласно которому предполагалось строительство следующих объектов: 3-этажное здание, 1-этажный материальный склад на 80-100 кв. м для хранения стройматериалов, запасных частей, открытый навес на 100-120 кв. м для хранения пиломатериалов, металлическая будка 10-15 кв. м для хранения пустых и заправленных кислородных баллонов (т. 1, л.д. 62-63).

Согласно инвентарным карточкам в 1980 году ДУ N 11 ЖСК были приняты к учету здания склада и гаража, а в 1989 году - здание пристройки к складу (т. 1, л.д. 70-72).

По состоянию на 29.01.2004 здания - гараж, склад, пристройка к складу имеют следующие характеристики: гараж, лит.А, площадь застройки 157,6 кв. м, склад, лит.А1, площадь застройки 152,9 кв. м, пристройка к складу, лит.А2, площадь застройки 140,0 кв. м (т. 1, л.д. 34).

В соответствии со справками ГУП "Б" от 12.05.2009 указанные строения находятся на земельном участке по адресу: г. Брянск, ул. К. (бывшая Магистральная), д. 29-а (т. 7, л.д. 29, 30). По этому же адресу находится и навес площадью застройки 167,7 кв. м (т. 1, л.д. 33).

По договору аренды N 29328 от 01.06.2004 земельный участок, занятый указанными объектами, был передан ДУ N 11 ЖСК во временное пользование сроком на 49 лет для использования производственной базы (т. 1, л.д. 35-36).

В связи с реорганизацией ДУ N 11 ЖСК в ООО "Д" в названный договор аренды были внесены изменения относительно наименования сторон:

Управление имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО "Д" (арендатор). Соответствующее дополнительное соглашение заключено между указанными лицами 11.06.2008 (т. 6, л.д. 64,65).

Ссылаясь на то, что с учетом правопреемства он открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более 15 лет, земельный участок, на котором это имущество находится, используется им на законных основаниях, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, судами с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности установлено, что ООО "Д" выступает правопреемником ДУ N 11 ЖСК, являвшегося юридическим лицом и обладавшего правом собственности на принадлежавшее ему имущество.

Удовлетворяя заявленные ООО "Д" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом правопреемства истец владел спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, посчитав доказанным факт отнесения этого имущества к объектам капитального строительства с 1980, 1989 годов.

Отказывая в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в силу пункта 3 приведенной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

С учетом положений статьи 130 ГК РФ для признания имущества как объекта гражданских прав недвижимостью необходимо подтвердить, что указанный объект создан как недвижимое имущество в установленном законом порядке на отведенном для этих целей участке.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 29.01.2004 здание - гараж, склад, пристройка к складу, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. К., д. 29-а, учтены как строения и могут отвечать признакам объекта недвижимого имущества лишь с 2004 года.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания указанных объектов именно как недвижимого имущества ранее обозначенного времени, в частности, акта сдачи-приемки выполненных работ и (или) акта государственной приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию, истцом не представлено.

Доводы ООО "Д" о том, что с момента строительства спорные здания гаража и склада (в 1980 году), пристройки к складу и навеса (в 1989 году) числились на балансе его правопредшественника в качестве основных средств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены за несостоятельностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается открытое, непрерывное и добросовестное владение ДУ N 11 ЖСК (правопредшественником истца) спорным имуществом как недвижимым с 1980, 1989 годов.

Поскольку с заявлением о признании права собственности истец обратился в арбитражный суд 16.07.2004, то есть до истечения предусмотренного п. 1 ст. 234 ГК РФ срока, и иных оснований для признания за ним права собственности не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Д" в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом второй инстанции доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А09-9281/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.