Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2009 г. N Ф10-4682/2009 по делу N А35-8454/2008-С6 Поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию второй очереди строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за нарушение договора генерального подряда, однако, им неправомерно уменьшена взыскиваемая истцом сумма. Ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа, а истцом представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем штраф за нарушение обязательства взыскан в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф10-4682/2009 по делу N А35-8454/2008-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Т" в лице филиала "К", г. Курск - Ю.С.Н. - юрисконсульт (доверенность от 04.05.2009 г.), от ответчика: ОАО "К", г. Курск - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Т" в лице филиала "К" и ОАО "К" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по делу N А35-8454/2008-С6, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала "К" обратилось в арбитражный суд с требованием к Открытому акционерному обществу "К" о взыскании штрафа за нарушение договора в сумме 1444524 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года решение суда первой инстанции отменено и с ОАО "К" в пользу ОАО "Т" в лице филиала "К" 1224173 руб. 09 коп. штрафа за нарушение договора.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, ОАО "Т" в лице филиала "К" и ОАО "К" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ОАО "К" указывает на то обстоятельство, что, поскольку просрочка ввода объекта в эксплуатацию имела место не по вине ответчика, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылался на то, что размер взысканной арбитражным судом неустойки несоразмерен характеру допущенного ответчиком нарушения.

В кассационной жалобе ОАО "Т" в лице филиала "К" ссылается на то, что при расчете суммы штрафа суд необоснованно исключил НДС из цены иска.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года изменить и взыскать с ОАО "К" в пользу ОАО "Т" 1444524 руб. 25 коп. штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "Т" и ОАО "К" был заключен договор генерального подряда N 46.4.610 от 17.08.2007, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ (1 и 2 очередь) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и иными условиями договора и приложениями к нему.

Перечень подлежащих выполнению работ был согласован сторонами в п. 2.2 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.2.6 подрядчик взял на себя обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1. договора установлены начальные и конечные сроки выполнения работ по 1 и 2 очереди строительства. Срок начала работ по первой очереди - дата подписания сторонами договора, срок окончания (ввода объекта в эксплуатацию) - 30.12.2007 года; по второй очереди срок начала работ - 01.01.2008 г., окончания (ввода объекта N 2 в эксплуатацию) - 30.10.2008 года.

Согласно п. 6.1.1 договора генподрядчик обязался выполнить все свои обязательства в установленные договором и приложением к нему сроки.

В связи с нарушением подрядчиком срока ввода в эксплуатацию 2-ой очереди строительства (объекта N 2) заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате предусмотренного пунктом 3.3.2.1 договора штрафа за просрочку вода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3.2.1 договора, если по вине генподрядчика нарушена дата (срок) ввода в эксплуатацию объектов любой очереди строительства, заказчик вправе взыскать с генподрядчика штраф в размере 5 % от цены очереди, ввод в эксплуатацию которой просрочен.

Согласно п. 5.1.2., цена второй очереди составляет 28980484 руб. 97 коп. Таким образом, штраф за нарушение сроков ввода в эксплуатацию второй очереди строительства, согласно расчету истца, составляет 1444524 руб. 25 коп.

06.11.2008 истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы штрафа, либо доказывании отсутствие вины ОАО "К" в просрочке исполнения ввода объекта в эксплуатации.

Неоплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что допущенная ответчиком просрочка ввода объекта в эксплуатацию возникла не по вине подрядчика. Кроме того, заказчиком не были исполнены обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении договорных обязательств (ст. 750 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца 1224173 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции указал, что основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорных обязательств по своевременному вводу объекта N 2 в эксплуатацию отсутствуют и требование истца об уплате штрафа является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом правомерно установлено, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию второй очереди строительства. Указанная просрочка возникла вследствие неисполнения подрядчиком обязанности по установке регулирующих клапанов РК-1 и реле РД-3м, а также вакуумных выключателей BB/TEL.

При этом подрядчик не отрицает факт просрочки выполнения данных работ относительно установленных договором сроков.

Кроме того, факт невыполнения данных работ также подтверждается актом обследования от 28.01.2009 г., составленным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает независимо от наличия своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Это правило применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.3.2.1 договора подряда стороны установили ответственность подрядчика только за нарушения, допущенные по его вине.

В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование отсутствия своей вины в нарушении договорных обязательств ссылался на то обстоятельство, что заказчиком не были своевременно исполнены обязанности по финансированию приобретения клапанов и выполнение работ в установленный срок было невозможным вследствие обрыва питавших насосную станцию электрических кабелей.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в неисполнении договора, а, следовательно, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт порыва кабеля, питавшего насосную станцию. Напротив, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о переносе электрокабеля.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела Протокола N 226 испытания кабелей повышенным напряжением постоянного тока от 28.10.2008 г., кабельного журнала, акта осмотра кабельной канализации, акта сдачи-приемки электромонтажных работ (т. 2 л.д 18-22), сведения о порыве кабеля в них отсутствуют.

Пунктом 6.1.10 договора генерального подряда от 17.08.2007 г. Установлена обязанность генподрядчика за свой счет обеспечивать водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и освещение работ.

Также ответчиком не доказан факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате клапанов РК-1. Напротив, в материалах дела имеется график финансирования работ (приложение к договору подряда), в соответствии с которым сумма на закупку оборудования для выполнения работ по Объекту N 2, подлежала перечислению подрядчику в феврале 2008 года в размере 6145700 рублей. Фактическое исполнение заказчиком данной обязанности подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 года, из которого усматривается, что данная сумма была перечислена ответчику 27.02.2008 г., т.е. в полном размере в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о неисполнении его контрагентами обязательств по поставке клапанов РК-1 обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также принятия им всех необходимых мер по приобретению данных клапанов к согласованному сторонами сроку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик отказался от отключения ТМ-3 для врезки клапанов был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен.

Как следует из письма ответчика от 15.10.2008 г., подрядчик обратился к истцу с просьбой об отключении теплосети ТМ N 3 для врезки клапанов РК-1. Между тем, доказательства, подтверждающие направление данного письма истцу и получение его последним, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.01.2009 г. подписан протокол, в соответствии с которым допущенные подрядчиком нарушения должны быть устранены до мая 2009 года, в том числе должна быть выполнена установка клапанов РК-1 и реле РД-3М.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сроки выполнения работ по установке клапанов РК-1 были перенесены сторонами на май 2009 года, был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правомерно указал арбитражный суд, из текста указанного документа не следует, что сторонами были изменены условия договора в части сроков ввода объекта в эксплуатацию, за нарушение которых договором установлена ответственность виде штрафа. Указанный протокол был подписан сторонами после допущенного подрядчиком нарушения сроков исполнения договорных обязательств и содержит согласованные сторонами сроки устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п. 6.1.3.2. договора устранение замечаний в согласованные с Заказчиком сроки не освобождает Генподрядчика от ответственности по договору и последствий несоблюдения установленных договором сроков выполнения работ.

Установив в процессе рассмотрения спора, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки ввода в эксплуатацию 2-ой очереди строительства (объекта N 2), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного условиями договора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа за счет исключения из него сумм налога на добавленную стоимость.

Публично-правовые отношения по уплате НДС складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление заказчиком к оплате генподрядчику дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции об исключении суммы НДС из цены второй очереди строительства является необоснованным, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года и взыскать с ответчика в пользу истца 1444524 руб. 25 коп. штрафа.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод ОАО "К" о неприменении арбитражным судом в процессе рассмотрения спора требований ст. 333 ГК РФ при определении суммы взыскиваемого с ответчика штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа в соответствии с требованиями вышеназванной правовой нормы и представлялись доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт изменен и ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 1444524 руб. 25 коп., в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

С учетом цены иска в размере 1444524,25 руб. истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 18722,62 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление суда апелляционной инстанции изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возмещения судебных расходов по иску в размере 2855,99 руб.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ОАО "Т" в лице филиала "К", госпошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей в силу требований ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по делу N А35-8454/2008-С6 изменить.

Взыскать с ОАО "К" в пользу ОАО "Т" 1444524 руб. 25 коп. штрафа.

Взыскать с ОАО "К" в пользу ОАО "Т" 2855,99 руб. В порядке возмещения судебных расходов по иску.

Взыскать с ОАО "К" в пользу ОАО "Т" 1000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.