Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5574/09 по делу N А23-538/09Г-7-32 Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, бесспорно подтверждающие то, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом и ее результат в установленном порядке сдан заказчику, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и пени за просрочку оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5574/09 по делу N А23-538/09Г-7-32
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N ВАС-5218/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.А.Е. - представителя (доверенность б/н от 20.06.2009), Г.Ж.Ш. - представителя (доверенность б/н от 20.06.2009), от ответчика: О.Я.И. - представителя (доверенность N 11 от 02.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "И" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по делу N А23-538/09Г-7-32, установил:

Закрытое акционерное общество "И" (далее - ЗАО "И") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "А" (далее - ОАО "А") о взыскании 614100 руб. задолженности по договору подряда от 10.02.2008 года N 10/02-2008-28, 1117662 руб. пени за просрочку оплаты выполненных по договору подряда работ за период с 04.09.2008 года по 10.06.2009 года и 16090 руб. 08 коп. расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 17.06.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом и её результат в установленном порядке сдан заказчику, а также, что заказчик фактически не принял работы ввиду имевших место недостатков работ, противоречит материалам дела.

По утверждению заявителя жалобы, доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество изготовленной истцом оснастки, являются направленные истцу в установленном законом и договором сроки и порядке акты и иные документы ответчика, содержащие сведения об обнаруженных при приемке работ недостатках, влияющих на качество работ, и требование об их устранении.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 10.02.2008 года ЗАО "И" (подрядчик) и ОАО "А" (заказчик) заключили договор подряда N 10/02-2008-28, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать и изготовить пресс-формы для производства изделия "К".

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 1228200 руб. До начала работ, но не позднее семи банковских дней с момента заключения договора заказчик оплачивает 50 % стоимости работ. Заказчик оплачивает 30 % стоимости работ в течение пяти банковских дней после согласования контрольных образцов между подрядчиком и заказчиком. Оставшуюся часть заказчик уплачивает в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки оснастки.

Срок оформления акта - в течение трех рабочих дней с момента завершения испытаний. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежной суммы на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления на его расчетный счет суммы предоплаты и наличия письменно согласованного между заказчиком и подрядчиком технического задания и изготавливает оснастку в течение 56 рабочих дней.

В силу п. 3.2 договора приемка оснастки осуществляется на оборудовании заказчика. Приемка-сдача выполненных работ производится путем проведения испытания изготовленной оснастки на оборудовании заказчика с составлением последним паспорта замеров и акта.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные этим убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.5 договора).

Ссылаясь на неисполнение ОАО "А" обязательств по оплате, ЗАО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 311, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, на основании чего отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истец, в обоснование исковых требований сослался на то, что работа выполнена надлежащим образом и ее результат передан заказчику, истец, в подтверждение данного факта, ссылается на товарные накладные N 44, 45, 46, 47, составленные 06.10.2008, а также акты приема-передачи готовой продукции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд, исходя из положений данной нормы, дал надлежащую правовую оценку спорной сделке и правомерно указал на то, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что установленный в п. 3.2-3.6 договора подряда N 10/02-2008-28 от 10.02.2008 порядок передачи результатов работ соблюден.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении п. 3.4 - 3.5 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что испытания были проведены и результаты испытаний были успешны.

Не представлены истцом доказательства, подтверждающие соблюдение п. 3.3 договора, в котором установлено, что оснастка сдается с оформленными в соответствии с ЕКСД контрольными образцами и полным комплектом конструкторской документации на оснастку.

Дав надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ товарным накладным NN 44, 45, 46, 47 от 06.10.2008, а также актам приема-передачи и не принимая их в качестве доказательства фактической передаче им оснастки 27.08.2008, суды правомерно исходили из того, что в данных товарных накладных в графе "груз получил" имеется подпись Ф., но доверенности, выданной для получения продукции не имеется.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, во вводной части актов о приемки - передаче готовой продукции (л.д. 25-28) указано, что настоящий акт должен быть подписан со стороны подрядчика генеральным директором ЗАО "И" Д.В.Н., а со стороны заказчика генеральным директором ОАО "А" Т.Н.В.

Между тем, ни истец, ни ответчик не оспаривают то обстоятельство, что подпись под текстом акта генерального директора ОАО "А" Т.Н.В. отсутствует, а со стороны заказчика имеются подписи лиц (С., Г., М.), чье должностное положение не указано. Полномочий на подписание актов указанными лицами не представлено.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств, подтверждающих доводы кассационной жалобы на то, что полномочия лиц, подписавших акты и товарные накладные, явствовали из обстановки, в материалах дела суда перовой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что истцом не доказаны обстоятельства бесспорно подтверждающие то, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом и ее результат в установленном порядке сдан заказчику, является правильными.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по делу N А23-538/09Г-7-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.