Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2009 г. N Ф10-5201/09 по делу N А14-1809/2009-63/1 Взыскивая с ответчика сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг и неустойку, суд обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих оплату спорной детали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф10-5201/09 по делу N А14-1809/2009-63/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2009 г. N А14-1809/2009-63/1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "В" Ш.Я.Н. - представитель, доверенность от 11.11.2009, от ответчика: ООО "Р" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А14-1809/2009-63/1, установил:

ООО "В", г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Р", г. Тамбов, о взыскании 82000 руб. основного долга по договору от 01.03.2008 и 6949 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.10.2008 по 28.04.2009 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Р" просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем истца в судебном заседании, ООО "В" просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ООО "Р", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явилось. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "В", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО "В" (исполнитель) и ООО "Р" (заказчик) заключен договор N 1/03/08-01/БО, по которому исполнитель принял на себя обязательства производить техническое обслуживание, ремонт автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а также осуществлять реализацию заказчику запасных частей и материалов к автомобилям, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать выполненные работы, а также реализуемый ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора 09.10.2008 истцом были выполнены работы по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля Сузуки Гранд Витара, рег. номер к 871 ак, связанные заменой детали - блока цилиндров.

При этом стоимость работ по установке детали составила 16349,60 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 09.10.2008, подписанным сторонами.

Стоимость блока цилиндров в соответствии с товарной накладной ЖМВ/Апр-02331 от 09.10.2008 составила 82000 руб., в том числе НДС-12508 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена оплата работы по установке детали, но не оплачена стоимость блока цилиндров, ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт установки блока цилиндров, стоимостью 82000 руб. На автомобиль ответчика.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих оплату спорной детали, суды взыскали с ООО "Р" ее стоимость, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая спор и определяя правовую природу указанного договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили его как смешанный, содержащий элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела документов (счета-фактуры ЖМВ/Сфр-000577 от 09.10.2008, товарной накладной ЖМВ/Апр-02331 от 09.10.2008 на 82000 руб., счета N ЖМВ/00576 Н от 09.10.2008., акта приемки-сдачи выполненных работ от 09.10.2008 на 16349 руб. 60 коп.) установлен факт исполнения ООО "В" принятых на себя обязательств, предусмотренных договором от 01.03.2008, по обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату полученного по накладной от 09.10.2008 блока цилиндров - 1,6 л, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 82000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате реализованного товара, суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, установленной п. 5.5. договора от 01.03.2008, в сумме 6949 руб. 15 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная запасная часть не устанавливалась истцом на автомобиль ответчика, а последним лишь были приобретены документы на данную деталь, в материалы дела не представлены.

Накладная, подтверждающая факт поставки блока цилиндров истцу, подписана со стороны ответчика С.Е., проставлена печать ООО "Р".

Указанное доказательство в установленном порядке ответчиком не оспорено, заявлений о фальсификации доказательства в суд не поступало.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не осуществлял продажу товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Р" не отрицало факта установки спорной детали на автомобиль, указав, что оплата не произведена в связи с тем, что после установки блока цилиндров автомобиль вышел из строя. Пояснения представителя отражены в протоколе судебного заседания от 28.04.2009, где отмечено, что от проведения экспертизы на предмет определения причин возникновения поломки автомобиля ответчик отказался. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 18.06.2008, согласно которому исполнитель выполнил в полном объеме, а заказчик принял работы согласно заказ-наряда N 2093 на сумму 96709 руб.

Таким образом, доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений против иска, не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и выводов суда двух инстанций в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А14-1809/2009-63/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.