Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5348/09 по делу N А36-3304/2009 Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что препятствий для утверждения мирового соглашения не имеется, поскольку условия соглашения не противоречат закону и не нарушают законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5348/09 по делу N А36-3304/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-986/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "А" Г.А.П. - представитель (доверенность от 01.09.2009 г.); К.С.И. - представитель (доверенность от01.12.2009 г.); от ответчика: КФХ "Р" Л.Н.М. - адвокат (ордер N 90 от 22.12.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Р" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2009 по делу N А36-3304/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "А" (далее - ЗАО "А", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства "Р" (далее - КФХ "Р", ответчик) 41783579 руб. 97 коп., в том числе 37470329 руб. 97 коп. основного долга и 4313250 руб. 00 коп. неустойки.

Иск заявлен истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по заключенному сторонами договору подряда N 156/07 от 02.11.2007 г. по строительству объекта "Животноводческий комплекс на 1000 голов дойного стада" в с. Большая поляна Тербунского района Липецкой области.

В судебном заседании представители сторон представили на утверждение заключенное сторонами мировое соглашение от 08 сентября 2009 года. От имени КФХ "Р" мировое соглашение было подписано главой хозяйства С.Л.И.

Как следует из условий представленного сторонами на утверждение арбитражного суда мирового соглашения от 08.09.2009 г. ответчик принял на себя согласно п. 1 мирового соглашения обязательство уплатить истцу денежные средства в размере 37024767,63 рублей в согласованные сроки: а) денежные средства в сумме 5000000 рублей в срок до 26 сентября 2009 года, б) и в) денежные средства в сумме по 10000000 рублей соответственно до 30 октября 2009 г. и до 30 ноября 2009 г.,г.) денежные средства в сумме 12024767,63 рублей в срок до 20 декабря 2009 г.

Пунктом 2 мирового соглашения определено, что стороны договариваются о том, что денежные средства, указанные в подпункте "г" пункта 1 настоящего мирового соглашения будут скорректированы по результатам проведенных взаимопроверок, согласованных обеими сторонами в добровольном порядке. Данные взаимопроверки сторонами будут произведены в третьем-четвертом квартале 2009 года и будут отражены в финансовых документах 2009 года, а именно: затраты, понесенные ответчиком по организации питания работников, затраты на горюче-смазочные материалы, строительные материалы и иные затраты, по подтвержденным ответчиком бухгалтерским документам.

Согласно п. 3 истец отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска в остальной сумме.

Пунктом 7 мирового соглашения стороны определили, что с момента подписания настоящего мирового соглашения стороны расторгают договор подряда N 156/07 от 02.11.2007 года, заключенный между КФХ "Р" и ЗАО "А".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2009 представленное сторонами мировое соглашение утверждено судом и производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2009 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, КФХ "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд при принятии обжалуемого определения неправильно применил нормы материального и процессуального права, вышел за пределы рассматриваемого спора, так как мировое соглашение заключено путем обмана, противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц, членов КФХ "Р".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при утверждении мирового соглашения суд не дал правовой оценки предмету поданного искового заявления, утвердил мировое соглашение с невыполнимыми условиями, утвердил сделку о расторжении договора подряда N 156/07 от 02.11.2007 г., чем вышел за пределы исследования непосредственно соглашения.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что при подписании мирового соглашения глава КФХ "Р" С.Л.И. вышла за пределы своих полномочий, так как не обладала правом на его подписание в силу того, что общее собрание, как высший орган управления фермерского хозяйства не предоставляло ей таких полномочий. Заключенная главой КФХ "Р" С.Л.И. сделка противоречит Федеральному законы "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и её исполнение может привести к банкротству фермерского хозяйства.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 138 - 141, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о том, что препятствий для утверждения мирового соглашения не имеется, поскольку условия соглашения не противоречат закону и не нарушают законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ч. 2 ст. 138 АПК РФ следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что мировое соглашение в данном случае является сделкой.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии полномочий у главы КФХ "Р" С.Л.И. полномочий на заключение морового соглашения, на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года.

Как следует из первоначального свидетельства о государственной регистрации предприятия N 21 от 13.01.1993 г., свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.12.2005 г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 19.02.2001 г. и п. 1.3 Устава КФХ "Р" оно является юридическим лицом.

Согласно ст. 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

В силу ст. 17 Закона N 74-ФЗ глава фермерского хозяйства организует деятельность фермерского хозяйства, без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 8 Закона N 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона.

Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Ограничений на заключение договора подряда N 156/07 от 02.11.2007 г., подписанному от имени КФХ "Р" главой хозяйства КФХ С.Л.И., и на заключение мирового соглашения главой КФХ "Р" Устав КФХ "Р" не содержит.

Как следует из Устава КФХ "Р" в перечне полномочий общего собрания не содержится предварительное получение от его имени согласия на совершение главой крестьянского (фермерского) хозяйства каких-либо сделок.

Исходя из изложенного, действия главы КФХ "Р" С.Л.И. о заключении мирового соглашения совершены ею в пределах предоставленных ей Уставом и законом полномочий и не требовали одобрения общим собранием членов КФХ "Р".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение заключено под влиянием обмана является несостоятельным ввиду следующего.

Из представленного суду мирового соглашения видно, что от имени КФХ "Р" соглашение подписано главой КФХ С.Л.И. Доказательств утверждения мирового соглашения С.Л.И. под чьим-то давлением или в силу его неправильного восприятия ситуации, фальсификации либо подлога данного мирового соглашения заявителем не представлено.

Судом кассационной жалобы отклоняется довод заявителя о том, что пункт 7 оспариваемого мирового соглашения, в котором стороны расторгают договор подряда N 156/07 от 02.11.2007 г., заключенный между истцом и ответчиком, является гражданско-правовой сделкой по расторжению договора, в связи с ошибочной трактовкой заявителем норм материального права. Действующее законодательство не предусматривает такого вида сделок как расторжение договора.

В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по договорам, то есть имеют место отношения, возникающие между кредитором и должником в процессе исполнения обязательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Каких-либо доказательств о том, что утвержденное судом мировое соглашение каким-то образом нарушает права, и законные интересы в материалах дела отсутствуют.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве.

Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить в его или отказать в его утверждении.

По поводу указанных в кассационных жалобах обоснований возможности возникновения неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротстве) КФХ С.Л.И., отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтвержденные доказательствами и не основанные на материалах дела.

Возражения ответчика относительно сроков и качества выполнения истцом работ по договору подряда N 156/07 от 02.11.2007 г. не могут рассматриваться судом кассационной инстанции в рамках настоящей кассационной жалобы, как не имеющие отношения к мировому соглашению.

Изучив содержание условий мирового соглашения, утвержденного судом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям, установленным ст. 139, 140, 141 АПК РФ и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2009 по делу N А36-3304/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.