Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2009 г. N А14-2588/2009/84/29 (Ф10-5677/09) Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2009 г. N А14-2588/2009/84/29 (Ф10-5677/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1634/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Е.А.А. - представитель (дов. от 11.01.2008), К.А.Г. - представитель (дов. от 04.09.2009); от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "У" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А14-2588/2009/84/29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "У" о взыскании 7043200 руб. основного долга, 5005981 руб. 41 коп. неустойки, 2606976 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2008 по 07.04.2009 и с 08.04.2009 по день фактической уплаты основного долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 исковые требования ООО "А" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10252748 руб. 28 коп., в том числе: 7043200 руб. основного долга, 2606976 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 602572 руб. 28 коп. неустойки, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% в день за период с 08.04.2009 по день фактической оплаты основного долга отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "У" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в приложении N 2 к договору отсутствует условие о коммерческом кредите. Полагает, что рассчитать сумму коммерческого кредита не представляется возможным и что коммерческий кредит подлежал начислению на сумму задолженности без учета НДС. По мнению заявителя жалобы суды применили двойную ответственность за одно и то же нарушение и истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении факта и размера суммы основного долга, а также отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных исковых требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "А" (продавец) и ОАО "У" (покупатель)

06.03.2008 заключен договор N 130/1 С/А на поставку семян сельскохозяйственных культур, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору сторонами определено следующее наименование товара - семена гибриды сахарной свеклы МАНОН, количество - 1240 посевных единиц, цену - 2800 рублей за единицу товара и общую стоимость 3 473 000 рублей, в том числе НДС 18%. В пункте 2.1 приложения N 1 от 06.03.2008 указано, что покупатель производит 100% оплату товара денежными средствами на расчетный счет ООО "А" в размере 3472000 рублей до 20.03.2008.

В приложении N 2 к договору стороны также определили наименование товара - семена гибриды сахарной свеклы МАНОН, количество - 1240 посевных единиц, а также цену - 2880 рублей за единицу товара и общую стоимость 3 571 200 рублей, в том числе НДС 18%. В пункте 2.1 приложения N 2 от 06.03.2008 указано, что покупатель производит 100% оплату товара денежными средствами на расчетный счет ООО "А" в размере 3571200 рублей до 10.10.2008.

По товарным накладным во исполнение условий договора N 130/1 С/А истец отгрузил ответчику, а представитель ответчика получил семена сахарной свеклы "Манон" на общую сумму 7043200 руб.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "У" договорной обязанности по оплате поставленного товара, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 330, 488, 506, 516, 809 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ юридическое лицо свободно в заключении договора. При этом законодатель предусмотрел недопустимость какого-либо вмешательства в определение прав и обязанностей сторон договора, если они не противоречат закону.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ, разъяснения в п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.6 договора в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (п. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактический оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 (трех) дней выполнить требование продавца и оплатить требование продавца.

Согласно пункту 6.1 договора в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 2.6 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (п. 4 ст. 488 ГК РФ), плату в размере 0,2% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Поскольку данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, они не являются мерой ответственности. Право ответчика использовать коммерческий кредит установлено заключенным сторонами договором.

Учитывая, что поставленный товар на момент отгрузки ответчику не был оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование.

Судебные инстанции, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом (за исключением требований о взыскании платы за период с 08.04.2009 по день фактической оплаты основного долга) являются обоснованными.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, арбитражный суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 6.2 договора N 130/1 С/А от 03.06.2008 ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки и, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, арбитражный суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 602572,28 руб.

Доводы ОАО "У", изложенные в кассационной жалобе, о том, что в приложении N 2 к договору отсутствует условие о коммерческом кредите, что рассчитать сумму коммерческого кредита не представляется возможным, что коммерческий кредит подлежал начислению на сумму задолженности без учета НДС, о неправомерном применении судом двойной ответственности за одно и то же нарушение, и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А14-2588/2009/84/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.