Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2009 г. N Ф10-5345/2009 по делу N А35-224/2009 Удовлетворяя иск о взыскании с Предпринимателя спорной суммы неосновательного обогащения по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о выполнении им подрядных работ для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф10-5345/2009 по делу N А35-224/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи (ОАО "Г"), г. Новосибирск - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП Р.Ю.Е., Курская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Р.Ю.Е. на решение Арбитражного суд Курской области от 15 июля 2009 года по делу N А35-224/2009, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее ОАО "Г", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Р.Ю.Е. (далее ИП Р.Ю.Е., ответчик) неосновательного обогащения в размере 700000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20745 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены ООО "Землеустроительное предприятие "П" и ОАО "С".

Решением Арбитражного суда Курской области о 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ИП Р.Ю.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод арбитражного суда о неисполнении ответчиком обязательств перед истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что им платежным поручением N 2756 от 17.09.2008 г. на расчетный счет ответчика было перечислено 700000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик ссылался на тот факт, что 01.09.2008 г. между ОАО "Г" "Заказчик" и ИП Р.Ю.Е. "Подрядчик" был заключен договор подряда N 1.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по следующим работам: подготовка (переоформление) землеустроительных дел по предварительному согласованию места размещения ВОЛС "Самара-Тихорецк-Новороссийск" и проектируемых контейнеров ПКУ в Краснодарском крае по территории Белоглинского, Абинского, Веселковского, Кореновского, Красноармейского, Крымского, Тихорецкого, Динского и Северского района, а также сопровождение землеустроительных дел при передаче заказчиком в ОАО "С" Северо - Кавказское ПТУС.

Согласно п. 3.1. договора подряда N 1 от 01.09.2008 г., стоимость работ, предусмотренных к выполнению п.п. 1.1 настоящего договора устанавливается на основании протокола договорной цены (Приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью Дополнительного соглашения, что составляет 700000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.2 договора подряда, оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в размере 100 % предоплаты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 700000 рублей составили неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком в материалы дела договор подряда N 1 от 01.09.2008 г. является незаключенным ввиду того, что не подписан истцом.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт направления ответчиком истцу оферты - предложения заключить договор подряда N 1 от 01.09.2008 г.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорные работы им были выполнены. В качестве подтверждения своих доводов ответчиком в материалы дела была представлена накладная N 1 о передаче им землеустроительных дел по объекту от 22.09.2008 г. обществу с ограниченной ответственностью "С".

Из имеющегося в материалах дела отзыва ОАО "С" усматривается, указанное юридическое лицо является дочерним обществом и оператором производственно-технологической связи трубопроводной системы ОАО "АК "Т". В настоящий момент ОАО "АК "Т" в рамках реконструкции системы производственной связи осуществляет замену кабельных линий, проходящих по территории земельных участков, входящих в состав границ различных субъектов федерации и муниципальных образований. Подготовка землеустроительных дел для данных работ является предметом договорных отношения ОАО "С" и ОАО ВНИИСТ, субподрядчиком которого выступает истец.

Таким образом, С учетом вышеуказанного обстоятельства, представленная ИП Р.Ю.Е. накладная N 1 от 22.09.2008 г. не может служить надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства перед истцом о подготовке землеустроительных дел, поскольку в получении документов по ней расписался не истец, а иное юридическое лицо.

Кроме того, как усматривается из данной накладной, ответчик передал третьему лицу - ОАО "С" землеустроительные дела по 6 районам Краснодарского края, в то время как в договоре подряда N 1 , на который ссылается ответчик, стоимость работ в размере 700000 рублей определена по 9 районам.

Таким образом, данная накладная не подтверждает того обстоятельства, что ответчиком были исполнены обязательства в рамках договора подряда N 1, поскольку не подтверждает факт приема землеустроительных дел истцом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из письма от 03.03.2009 г. ОАО "С", адресованного ИП Р.Ю.Е., следует, что ОАО "С" доводит до сведения индивидуального предпринимателя информацию о том, что 29.09.2008 г. представителю истца были переданы землеустроительные дела по некоторым районам Краснодарского края для выполнения работ по окончательному отводу земельного участка.

Поэтому арбитражный суд правомерно указал, что имеющаяся в материалах дела накладная от 29.09.2008 г. подтверждает лишь факт передачи документов от ОАО "С" истцу и не может, при этом, является доказательством сдачи выполненных работ заказчику в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что между ОАО "Г" и ООО "ЗП "П" был заключен договор N 01/ГС-4/06 от 31.07.2006г., согласно которому ООО "ЗП "П" обязалось выполнить работы по подготовке и утверждению землеустроительных дел по предварительному согласованию места размещения объекта: ВОЛС "Самара-Тихорецк-Новороссийск" в Саратовской, Волгоградской, Ростовской областях и Краснодарском крае.

По акту сдачи - приемки N 12 (т. 1 л.д. 99) ОАО "Г" приняло у ООО "ЗП "П" выполненные работы. При этом данный акт подписан со стороны подрядчика Ю.Е.Р., действующим в качестве генерального директора ООО "ЗП "П", а не индивидуального предпринимателя.

15.03.2008 г. между ОАО "Г" и ООО "ЗП "П" был подписан Протокол технического совещания по вопросам выполнения землеустроительных дел по объекту ВОЛС "Самара-Тихорецк-Новороссийск", согласно которого были установлены замечания к землеустроительным делам по территории Белоглинского, Абинского, Вселковского, Кореновского, Красноармейского, Крымского, Тихорецкого, Динского и Северского района в Краснодарском крае.

В процессе разрешения спора арбитражный суд обоснованно установил, что замечания, перечисленные в вышеуказанном протоколе были устранены работниками истца - ОАО "Г", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами о направлении работников истца в командировки для исправления выявленных в землеустроительных делах недостатков, договорами с подрядными организациями, осуществлявшими дооформление землеустроительных дел, подготовленных ООО "ЗП "П".

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что работы по подготовке (переоформление) землеустроительных дел по предварительному согласованию места размещения ВОЛС "Самара-Тихорецк-Новороссийск" и проектируемых контейнеров ПКУ в Краснодарском крае по территории Белоглинского, Абинского, Вселковского, Кореновского, Красноармейского, Крымского, Тихорецкого, Динского и Северского района были выполнены как работниками ООО "ЗП "П", так и истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП Р.Ю.Е. не представлены арбитражному суду документы, свидетельствующие о выполнении и подтверждающие стоимость подрядных работ для ОАО "Г", в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, перечисленных истцом ответчику платежным поручением N 2756 от 17.09.2008 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20745 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суд Курской области от 15 июля 2009 года по делу N А35-224/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.