Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2009 г. N Ф10-5639/09 по делу N А08-1855/2009-3 Учитывая, что доказательств оплаты потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии последним в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с Общества спорную сумму задолженности по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф10-5639/09 по делу N А08-1855/2009-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Т.Д.А. - представитель (доверенность N 15/3203 от 21.08.2009), от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А08-1855/2009-3, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Б" (далее - ЗАО "Б") о взыскании 89205 руб. 47коп. задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 128218 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Б", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Б" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Б" (потребитель) заключен договор N 3211243 от 25.03.2008, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по ее передаче, а потребитель - оплачивать принятую электроэнергию и оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии: ток с. Хохлово ТП-202, мастерская с. Петропавловка, столовая п. Северный, общежитие с. Хохлово.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2008 по 31.05.2009 поставил ответчику электроэнергию в количестве 57340 кВт/ч на сумму 163311 руб. 87 коп.

Претензия с требованием об оплате ЗАО "Б" задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию ответчиком отклонена, поскольку, как полагает ответчик, спорный объект на балансе ЗАО "Б" не значится и направление письма в адрес истца с требованием о прекращении подачи электроэнергии на указанный объект является достаточным основанием для исключения точки поставки электрической энергии (общежитие с. Хохлово) из договора энергоснабжения N 3211243 от 25.03.2008.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Б" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на абонента (потребителя).

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон вытекают из договора N 3211243 от 25.03.2008.

15.12.2008 ОАО "Б" в адрес истца направлено заявление об исключении из договора энергоснабжения точки учета - общежития с. Хохлово с одновременным уведомлением Главы Хохловского сельского поселения о прекращении подачи электроэнергии через указанную точку учета.

В ответ на данное уведомление Администрация Хохловского сельского поселения сообщила, что на балансе Администрации недвижимое имущество, расположенное по адресу: с. Хохлово, ул. О., 13, не значится; договор на электроснабжение названного объекта не заключался.

Как правильно указал арбитражный суд, изменение количества энергопотребляющих объектов является основанием для изменения договора энергоснабжения.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Кодекса суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в ч. 2 ст. 451 Кодекса.

Соглашение об изменении условий договора сторонами достигнуто не было.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и делая вывод о несоблюдении ответчиком установленного действующим законодательством порядка обращения о прекращении подачи электроэнергии, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони.

Согласно п. 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, при наличии обращения потребителя.

В силу п. 169 Правил прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

В соответствии с п. 172 Правил фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Доказательства обращения ЗАО "Б" к гарантирующему поставщику в установленном действующим законодательством порядке с требованием о прекращении подачи электроэнергии на точку учета - общежитие с. Хохлово в материалах дела отсутствуют.

Доказательства передачи спорного объекта иному лицу суду не представлены; обращений иных лиц о заключении договора энергоснабжения на указанное общежитие к ОАО "Б" не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства оплаты потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии последним в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2009 года и постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А08-1855/2009-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.