Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5185/09(2) по делу N А48-1467/2009 Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, расторгнут по их взаимному соглашению, суд правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований удерживать перечисленные истцом во исполнение указанного договора денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5185/09(2) по делу N А48-1467/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р" в лице конкурсного управляющего П.Н.В. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ЗАО "Птицефабрика "О" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Птицефабрика "О", п. Знаменка Орловского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А48-1467/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" в лице конкурсного управляющего П.Н.В., г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "П", п. Знаменка Орловского района Орловской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009 иск удовлетворен.

С ЗАО "Птицефабрика "О" в пользу ООО "Р" взыскано 500000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда от 23.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "Птицефабрика "О" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом был возвращен ответчику спорный комбайн в ухудшенном техническом состоянии, поэтому он был продан по договору купли-продажи N 01/03-07 от 03.07.2007 третьему лицу по более низкой цене, а именно за 600000 руб.

В этой связи считает, что, на основании положений ст. 524 ГК РФ, ответчик вправе не возвращать перечисленную истцом во исполнение договора N 162 купли-продажи от 13.07.2006 денежную сумму в размере 500000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.07.2006 между ЗАО "П" (Продавец) и ООО "Р" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 162, согласно которому Продавец принимает на себя обязательство передать два комбайна зерноуборочных ДОН 1500 Б идентификационные NN 076565 и 078233 стоимостью каждый соответственно 800000 рублей и 1000000 руб. в собственность Покупателя, а последней обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 6 договора Покупатель производит предоплату в размере 1000000 руб., окончательный расчёт - до 30.08.2006.

В п. 4 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю после полной оплаты поставленного товара и зачисления денежных средств на счёт Продавца.

Ответчик во исполнение условий указанного договора передал истцу комбайн зерноуборочный ДОН 1500Б идентификационный N 078233 стоимостью 1000000 руб., что подтверждается актом передачи - приёмки от 13.07.2006, подписанным сторонами.

ООО "Р" платёжным поручением N 12 от 26.07.2006 перечислило ответчику за комбайн 500000 руб.

В связи с нарушением порядка оплаты, установленного договором купли-продажи N 162 от 13.07.2006, Покупателем был возвращён ответчику переданный ему комбайн по акту передачи-приёмки от 21.11.2006.

11.03.2009 истец предъявил ответчику претензию, в которой предложил возвратить 500000 руб., составляющих частичную оплату товара. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 3 ст. 451, ст. 454, ст. 488, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Р" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара в срок до 30.08.2006, в связи с чем, ЗАО "П" воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 488 ГК РФ и спорный комбайн был возвращён покупателем продавцу, тем самым ЗАО "П" отказалось от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственного расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи N 162 от 13.07.2006 расторгнут по соглашению сторон, в связи с отказом каждой из них от исполнения по нему своих обязательств, спорный комбайн возвращен продавцу, следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований удерживать перечисленные истцом во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 500000 руб., поэтому они являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный комбайн был возвращен технически неисправным, что повлекло его продажу третьим лицам по заниженной цене, подлежит отклонению как необоснованный.

Судебными инстанциями установлено, что при возврате комбайна по акту приема-передачи от 21.11.2006 сторонами не отражен факт нахождения его в технически неисправном состоянии.

Кроме того, из договора т от 03.07.2007 усматривается, что ответчиком был продан не тот комбайн, который передавался ответчиком истцу и обратно в рамках исполнения договора N 162 от 13.07.2006, а иной комбайн под идентификационным номером 076565, не являющийся предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А48-1467/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.