Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2009 г. N Ф10-5449/09 по делу N А48-197/2009 Апелляционный суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности, штрафа и убытков по договору на транспортное обслуживание, поскольку истцом не доказано, что излишний пробег автомобиля образовался при движении транспортного средства по территории за пределами Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф10-5449/09 по делу N А48-197/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "А" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года по делу N А48-197/2009, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная корпорация "Т" (далее - ООО СХК "Т") о взыскании 12200 руб. задолженности, 10807 руб. штрафных санкции за простой автомобиля, 5440 руб. убытков за погрузо-разгрузочные работы и взвешивание груза, всего 28447 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2009 с ООО "Сельскохозяйственная корпорация "Т" в пользу ОАО "А" взыскано 28447 руб., в том числе 12200 руб. задолженности, 5440 руб. убытков, 10807 руб. штрафа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная корпорация "Т" в пользу Открытого акционерного общества "А" 6283 руб. задолженности и 10807 руб. штрафа отменено.

С ООО "Сельскохозяйственная корпорация "Т" в пользу ОАО "А", г. Орел взыскано 11357 руб., в том числе 5917 руб. задолженности, 5440 руб. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ОАО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции обоснованно взыскано 10807 руб. штрафных санкций, поскольку в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная, которая подтверждает факт нахождения товара под таможенным контролем в Курской таможне.

По утверждению заявителя жалобы, поскольку до момента получения свидетельства о завершении внутреннего транзита междугородная перевозка еще не окончена, провозная плата взимается по тарифу из расчета 50 руб. за км.

Представители ОАО "А" и ООО "Сельскохозяйственная корпорация "Т" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2008 года между ОАО "А" (перевозчик) и ООО "СХК "Т" (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется осуществлять транспортировку грузов заказчика собственным автотранспортом по реквизитам, указанным в письменных заявках-подтверждениях.

ООО "СХК "Т" по договор - заказу от 13 мая 2008 г. поручило ОАО "А" перевезти груз - семена конопли, мешкотара, в количестве 16 тонн, по направлению Украина, г. Глухов - д. Бунино, Урицкий район Орловской области. Срок погрузки - 14 мая 2008 г., срок выгрузки - 16 мая 2008 г.

Пунктом 3.1 договора от 07.05.2008 предусмотрено, что заказчик производит оплату транспортных услуг предварительно, согласно счета выставленного исполнителем в течение 5 дней с момента его получения, из расчета 24,25 руб. за километр пробега по России и 50,00 руб. за километр пробега по территории за пределами Российской Федерации. По счету N 69 от 07.05.2008 предварительная оплата составила 26663 руб.

Таможенный орган изменил маршрут движения автомобиля, груз был подвергнут углубленному таможенному досмотру, который производился в г. Курске.

ОАО "А" известило ООО СХК "Т" о том, что товар, перевозимый по заявке от 13.05.2008 г., подвергнут углубленному таможенному досмотру, и что перерасчет стоимости будет произведен согласно контрольному устройству автомобиля и дискам-тахограммам.

В связи с изменением маршрута движения перевозчик потребовал от заказчика оплатить стоимость оказанных услуг, исходя из увеличившегося пробега автомобиля, а также возместить расходы за услуги склада временного хранения в г. Курске и убытки от простоя транспортного средства на таможне.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расчеты стоимости услуг по перевозке и упущенной выгоды вследствие простоя транспортного средства, является обоснованными. Свой вывод суд мотивировал тем, что истец не должен нести бремя дополнительных расходов, связанных с таможенным контролем груза ответчика.

Отменяя решение суда в части взыскания с ООО "Сельскохозяйственная корпорация "Т" в пользу ОАО "А" 6283 руб. задолженности и 10807 руб. штрафа и принимая решение о взыскании с ООО "Сельскохозяйственная корпорация "Т" в пользу ОАО "А" 11357 руб., в том числе 5917 руб. задолженности и 5440 руб. убытков, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Факт наличия отношений по перевозке грузов сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за перевозку груза установлена в размере 24,25 руб. за километр пробега по России и 50,00 руб. за километр пробега по территории за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что излишний пробег, возникший вследствие исполнения предписания таможенного органа о проведении углубленного таможенного досмотра, составил 244 км. Сторонами данный факт не оспаривается.

В связи с этим истец исчислил плату за пробег 244 км. по тарифу 50 руб. за км. пробега.

В свою очередь ответчик не соглашается с применением данного тарифа, ссылаясь на то, что указанный пробег образовался по территории Российской Федерации и подлежит оплате из расчета 24,25 руб. за километр пробега.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что заказчик не обязан оплачивать не оказанные ему услуги.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и следует из дисков-тахограмм, что транспортное средство перевозчика осуществляло движение по маршруту Орел-Глухов (241 км), Глухов-Крупец (17 км), Крупец - Курск (160 км), Курск - Орел (432 км).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, обоснованно указал на то, что истцом не доказано, что излишний пробег образовался при движении транспортного средства по территории Украины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца из расчета 24,25 руб. За километр пробега, что составляет 5917 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскано 10807 руб. штрафных санкций за простой автомобиля, обоснованно не принят во внимание арбитражным апелляционным судом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не представил расчет данной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, ответственность в виде уплаты неустойки может быть применена к заказчику только при доказанности нарушения им своих договорных обязательства.

Исходя из условий договора-заказа от 13 мая 2008 г. заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за сверхнормативный простой по причинам: несвоевременное, неправильное, недостоверное оформление путевой документации, документов на груз, не согласование действий грузоотправителя и грузополучателя, превышение норм погрузочно-разгрузочных работ.

Истец считает, что простой транспортного средства произошел вследствие неточности и неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, что вызвало, по его мнению, необходимость углубленного таможенного досмотра.

Обосновывая отказ в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций за простой автомобиля, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Истцом не представлено доказательств того, что причиной углубленного таможенного досмотра явилась неполнота или недостоверность сведений, указанных в транспортной накладной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что оснований для применения к ответчику штрафных санкций за простой транспортного средства на таможне, не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного арбитражный кассационный суд находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 24 августа 2009 года по делу N А48-197/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.