Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2009 г. N Ф10-5571/09 по делу N А08-571/2009-14 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в части взыскания с ответчика задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф10-5571/09 по делу N А08-571/2009-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "О" не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ЗАО "Б" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О", г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А08-571/2009-14, установил:

ООО "О", г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Б", г. Новозыбков Брянской области, о взыскании 1135119,86 руб. долга и 18223,41 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за декабрь 2008 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец зачел сумму 164074,85 руб. в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и уменьшил сумму долга до 756774,74 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 иск удовлетворен частично.

С ЗАО "Б" в пользу ООО "О" взыскано 592699,89 руб. долга и 11017 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда от 13.05.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа во взыскании процентов по коммерческому кредиту,

ООО "О" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судебными инстанциями закона, подлежащего применению, а именно, п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Считает, что дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2008 было подписано сторонами посредством факсимильной связи, что не противоречит п. 7.2 договора поставки N ПР-ОМ07.00296 от 28.11.2007, согласно которому факсимильная копия дополнительного соглашения имеет обязывающую силу.

Ссылается на реестр почтовых отправлений от 08.11.2008, из которого следует, что оригинал дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008 был направлен в адрес ответчика на основании договора на оказание услуг б/н от 01.01.2008, заключенного между ЗАО Комбинат хлебопродуктов Старооскольский и ООО "О".

Полагает, что судебные инстанции незаконно не приняли во внимание факт наличия между ЗАО Комбинат хлебопродуктов Старооскольский и ООО "О" указанного договора.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.11.2007 между ООО "О" (продавец) и ЗАО "Б" (покупатель) заключен договор поставки N ПР-ОМ07.00296, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.06.2008 по 08.08.2008 на основании товарных накладных отгрузил ответчику товар (комбикорм для откорма свиней 2 периода) на общую сумму 1926699,89 руб.

30.10.2008 сторонами путем обмена факсимильными документами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, предусматривающее предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за каждую партию отгруженного товара с начислением процентов по ставке 20% годовых, начиная со срока свыше 25 дней с момента отгрузки.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения его условия распространяются в отношении поставок товара, осуществленных в период с 23.06.2008 по 08.08.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N ПР-ОМ07.00296 от 28.11.2007, ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ЗАО "Б" в пользу истца 592699,89 руб. суммы долга за поставленный в период с 23.06.2008 по 08.08.2008 обществу товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суды исходили из частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара в сумме 164074,85 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в которых назначением платежа указана оплата за комбикорм по договору поставки N ПР-ОМ07.00296 от 28.11.2007.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части процентов за пользование коммерческим кредитом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В п. 7.2 договора поставки N ПР-ОМ07.00296 от 28.11.2007 стороны предусмотрели, что при заключении и исполнении договора, стороны обязуются принять факсимильные копии договора, дополнительных соглашений и приложений с печатями и подписями компетентных лиц. При этом указанные факсимильные копии имеют обязывающую силу с последующим представлением оригиналов документов, если вышеуказанные копии позволяют достоверно установить, что документ исходит от одной из сторон по договору. Стороны пришли к соглашению, что обмен документов посредством факсимильной связи будет происходить с использованием телефонных номеров. Оригиналы подписанных факсимильных копий договора, дополнительных соглашений, приложений, должны быть направлены стороной - отправителем другой стороне в течение двух дней с момента их передачи посредством факсимильной связи. Сторона, получившая оригинал документа, обязана оформить его надлежащим образом и направить другой стороне в течение двух дней с момента получения.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы материального права и условий п. 7.2 договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны договорились при заключении договора принять факсимильные копии договора и дополнительных соглашений при условии последующего обмена оформленными надлежащим образом оригиналами документов, определив также порядок их обмена.

Между тем, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, оригинал дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008, а также доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика указанного документа за подписью и печатью истца, в материалы дела не представил.

В этой связи, а также, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку оригинал дополнительного соглашения сторонами не был подписан, то условия о коммерческом кредите сторонами не согласованы, следовательно, дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2008 является незаключенным, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судебными инстанциями закона, подлежащего применению, а именно, п. 2 ст. 434 ГК РФ, подлежит отклонению в виду вышеизложенного.

Ссылка кассатора, в подтверждение довода о направлении истцом в адрес ответчика оригинала дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008, на реестр почтовых отправлений от 08.11.2008 также несостоятельна.

Из данного реестра усматривается, что отправителем заказных писем являлось ОАО Комбинат хлебопродуктов Старооскольский, а не истец по делу - ООО "О".

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из этого реестра не следует, что в адрес ответчика направлялся именно оригинал дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008 к договору поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание факт наличия между ЗАО Комбинат хлебопродуктов Старооскольский и ООО "О" договора на оказание услуг б/н от 01.01.2008, согласно которому комбинат по заданию истца обязуется оказывать услуги по приемке, сортировке, обработке, перевозке (пересылке) и доставке почтовой корреспонденции, безоснователен.

Истец не представил в материалы дела ни в первую, ни в апелляционную инстанции договор на оказание услуг б/н от 01.01.2008 для его исследования и оценки, никаких письменных пояснений относительно указанного договора истец также не давал, поэтому у него нет оснований ссылаться на то, что суды не приняли данный факт во внимание.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А08-571/2009-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.