Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2009 г. N Ф10-5410/2009 по делу N А09-2934/2009 Поскольку права ответчика на спорный земельный участок возникли в силу закона и ответчик обжалуемой сделкой по уступке прав по договору аренды права истца не нарушил, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными спорного договора и государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок. Обжалуемые судебные акты нижестоящих инстанций отменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф10-5410/2009 по делу N А09-2934/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4800/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя А.В.А. - А.В.А. - индивидуальный предприниматель; С.О.С. - представитель (дов. от 18.09.2009 б/н); Ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "С" - Х.Н.М. - ген. Директор (решение единственного участника от 23.09.2009, дов. от 12.08.2009 N 32-01/455572 от 12.08.2009); З.Р.А. - представитель (дов. от 24.04.2009 б/н); Третьи лица: от ГУП "Б" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Роснедвижимости по Брянской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ФГУ Земельная Кадастровая палата Брянской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления имущественных отношений Брянской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "Д" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А09-2934/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель А.В.А. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество) о признании недействительной сделки по уступке прав по договору аренды от 06.11.2007, заключенному между ООО "Д" и ООО "С", а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, уч. 106А, кадастровый номер: 32:28:04 27 03:0002, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадью 12709 кв. м, к ООО "С", подтвержденной записью в ЕГРП N 32-32-01/065/2007-539 от 23.08.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд признать недействительным договор об уступке прав от 06.11.2007 по договору аренды, заключенному между ООО "Д" и ООО "С", а также признать недействительной государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок площадью 12709 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 27 03:0002, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, уч. 106А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, ГУП "Б", Управление Роснедвижимости по Брянской области, ФГУ Земельная Кадастровая палата Брянской области, ООО "Д".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области ходатайствовало об отложении рассмотрении кассационной жалобы по причине невозможности явки представителя в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку мотивы невозможности явки в судебное заседание УФРС не раскрыты, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Управление Роснедвижимости по Брянской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судом кассационной инстанции установлено следующее.

3 марта 1998 года на основании постановления администрации г. Брянска N 235 ОАО "К" был предоставлен земельный участок площадью 12565 кв. м для эксплуатации производственных зданий, расположенных по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 106а.

15 февраля 2001 года ООО "Д" на основании договора купли-продажи N 35 от 15.02.2001 и акта приема-передачи от 15.02.2001 приобрело у ОАО "К" производственную базу площадью застройки 4107,4 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 106а.

Право собственности ООО "Д" в установленном порядке было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32 БР номер 086226 от 19.04.2001.

13 декабря 2001 года администрацией города Брянска было вынесено постановление N 1749, которым участок площадью 12565 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 106а, был изъят у ОАО "К" и передан ООО "Д" участок площадью 12709 кв. м для эксплуатации производственной базы.

17 декабря 2001 года между ООО "Д" и администрацией г. Брянска был заключен договор N 18641 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым Обществу предоставлен земельный участок площадью 12709 кв. м, кадастровый номер 32:28:04 27 03:0002, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 106а, на 46 лет для эксплуатации производственной базы.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись N 32-1/28-3/2092-118 от 12.03.2002.

25 сентября 2007 года ООО "Д" заключило с ООО "С" договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО "С" приобрело производственную базу площадью застройки 4107,4 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 106а, как обособленный объект недвижимости.

На основании указанного договора, а также акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.09.2007 ООО "С" было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АГ N 250360 от 01.11.2007.

Впоследствии, 06.11.2007 между ООО "Д" и ООО "С" был заключен договор уступки прав по договору аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17.12.2001 N 18641 (далее - Договор), согласно которому ООО "Д" передало свои права арендатора на земельный участок площадью 12709 кв. м, кадастровый номер 32:28:04 27 03:0002, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 106а, ООО "С" для эксплуатации производственной базы площадью застройки 4107,4 кв. м, перешедшей к последнему по договору купли-продажи.

Договор уступки в установленном порядке пошел процедуру государственной регистрации в УФРС по Брянской области.

Между тем, 13.03.2008 за индивидуальным предпринимателем А.В.А. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством склад площадью 1733,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 106, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Предприниматель 28.07.2009 обратился в ФГУ "З" по Брянской области с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (рег. N 28/08-1-03165) под своим объектом недвижимости.

В результате рассмотрения заявки уполномоченной организацией выявлено, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы другого земельного участка (кадастровый номер 32:28:042703:2) поставленного ранее на кадастровый учет, а Предпринимателем совместно с заявлением о кадастровом учете не предоставлен акт согласования уточненных границ земельного участка.

По указанным основаниям Предпринимателю было отказано в осуществлении кадастрового учета земельногоучастка.

Посчитав, что договором уступки прав от 06.11.2007 ущемлены его права, поскольку из площади земельного участка в 12 709 кв. м, права аренды которого перешли от ООО "Д" к ООО "С", не были исключены 1773,6 кв. м, находящихся под объектом недвижимого имущества Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нарушения оспариваемым договором гарантированных ст. 36 ЗК РФ исключительных прав Предпринимателя на приватизацию или получение в аренду земельного участка, находящегося под принадлежащим ему недвижимым имуществом и необходимого для использования указанного объекта.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда исходя из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных норм, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению с позиции соблюдены или не соблюдены требования закона при заключении оспариваемого Договора, ущемляет ли совершенная сделка права и интересы истца и приведет ли удовлетворение иска к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с нормами земельного законодательства при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ);

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09.

Таким образом право аренды земельного участка переходит к приобретателю недвижимости, расположенной на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора аренды (уступки прав аренды).

Из указанного следует, что применительно к настоящему спору, в связи с приобретением ответчиком всей недвижимости, принадлежащей ранее продавцу на арендованном земельном участке, права аренды на землю в силу закона перешли к Обществу с момента государственной регистрации права собственности (01.11.2007) на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, и выдачи свидетельства о государственной регистрации права ООО "С" на производственную базу.

В этой связи договор от 06.11.2007 уступки права аренды земельного участка по договору от 17.12.2001 N 18641, не может нарушать прав Предпринимателя, а удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав последнего.

Кроме того, как установлено материалами дела, истец приобрел не завершенный строительством склад площадью 1733,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 106 на основании заключенного с гражданином К.И.Ф. договора дарения от 22.02.2008.

В свою очередь К.И.Ф. получил названный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.05.2003 заключенному с ОАО "У".

Документом - основанием для регистрации права собственности К.И.Ф. явилось решение Третейского суда "Б" Республиканской судебной палаты от 07.05.2003, из содержания которого не ясны основания возникновения прав в отношении вышеуказанной недвижимости у ОАО "У" и соответствующих прав на земельный участок под данным объектом.

Исходя из того, что к ИП А.В.А. от К.И.Ф., а к нему в свою очередь от ОАО "У" перешли права на использование соответствующей части земельного участка, занятой незавершенным строением, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были на момент совершения сделки у первого собственника (п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 1 ст. 552 ГК РФ), истцу надлежало доказать наличие таких прав на спорный земельный участок у ОАО "У".

Вместе с тем истец не доказал, а из материалов дела не следует, что ОАО "У" обладало правами на спорный земельный участок (или часть его) с кадастровым номером 32:28:04 27 03:0002, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 106а на дату продажи недвижимого имущества (06.05.2003) К.И.Ф.

Кроме того, поскольку истец обуславливает возникновение своего права на землю наличием права собственности на недвижимое имущество - не завершенный строительством склад площадью 1733,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 106, который по данным ФГУ "З" по Брянской области находится на земельном участке с кадастровым номером 32:28:04 27 03:0002, расположенным по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 106а, переданного 13.12.2001 постановлением администрации города Брянска N 1749 ООО "Д" для эксплуатации производственной базы, на основании заключенного между ООО "Д" и администрацией г. Брянска 17.12.2001 договора N 18641 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, который в свою очередь был выделен для эксплуатации расположенных на нем производственных зданий ОАО "К" постановлением администрации г. Брянска от 03.03.1998 N 235, то права истца могут быть нарушены лишь указанными постановлениями администрации и договором аренды.

Вопрос о правомерности издания данных постановлений и заключения названной сделки по предоставлению спорного земельного участка в аренду может являться предметом самостоятельного рассмотрения в иных судебных процессах.

Поскольку права ответчика на спорный земельный участок возникли в силу закона, ответчик обжалуемой сделкой права истца не нарушал, в удовлетворении требований истца следует отказать полностью.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы Обществом было уплачено 1000 руб. государственной пошлины, соответственно она подлежит взысканию с Предпринимателя.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А09-2934/2009 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю А.В.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.В.А. в пользу ООО "С" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.