Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2009 г. N Ф10-5607/09 по делу N А14-6154/2009/231/2 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело об изменении и дополнении оспариваемого договора поставки электрической энергии на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф10-5607/09 по делу N А14-6154/2009/231/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "В" не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ОАО "В" - Щ.Н.А. - представитель (доверенность N 49 от 30.08.2009 г.); от третьего лица: ОАО "М" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "В" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А14-6154/2009/231/2, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "В" (далее - ОАО "В") об обязании ответчика внести изменения в пункт 2 Приложения N 2 Соглашения от 10.02.2009 г. об изменении и дополнении договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "М" в лице филиала "В" (далее - ОАО "М").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 вышеуказанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, ОАО "В" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений закона об обязанности заключения публичного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о

месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2007 г. Между ОАО "В" (поставщик) и ОАО "В" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N ПЭ-09/07, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 9.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2008.

В силу п. 9.2. договора поставки электрической энергии, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если до 01 июня года, предшествующего году поставки электрической энергии (мощности) ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

10.02.2009 г. ответчик направил в адрес ОАО "В" Соглашение от 10.02.2009 г. об изменении и дополнении договора поставки электрической энергии N ПЭ-09/07 от 20.02.2007 г. (далее - Соглашение), в котором предложил Приложение N 1 к договору "К" и Приложение N 2 "Цена и порядок расчетов" изложить в новой редакции.

Соглашение от 10.02.2009г. было подписано истцом с протоколом разногласий, в котором пункт 2 Приложения N 2 Соглашения ОАО "В" изложило в следующей редакции: "В стоимость электрической энергии по точкам поставки ТЭЦ-1 "В" - филиал ОАО "Т" - ОАО "В" КЛ-35-5, 15; КЛ-6-108, 1А, 1Б не входит стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала "М" - "В".

Кроме того, ответчик в протоколе разногласий предложил ввести в договор пункт 3.2. согласно достигнутой договоренности - "Сбытовая надбавка устанавливается в размере 0,01 руб./кВтч".

В ответ на протокол разногласий ОАО "В" 28.04.2009 г. направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий, в котором частично приняло предложение ОАО "В" о дополнении пункта 2 Приложения N 2. В принятии протокола урегулирования разногласий в другой части этого пункта отказало.

Полагая, что ОАО "В" необоснованно не приняло изменения и дополнения в Соглашение от 10.02.2009 г. в редакции ОАО "В" в полном объеме, истец обратился в арбитражный с суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ОАО "В" исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 435, 438, 443, 445, 452 ГК РФ отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о предмете спора и несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться со ссылками и суда апелляционной инстанции на ст. 435 в части обязательного наличия существенных условий договора в соглашении об изменении условий действующего договора, и на ст. 445 ГК РФ, касающейся обязательного (публичного) договора, поскольку в данном случае речь не идет об обязательном для ОАО "В" договоре, ибо оно не является гарантирующим поставщиком.

Однако учитывает, что ссылка на данные нормы права не повлияла на правильность принятого постановления в целом, в связи с чем указанное обстоятельство не может случить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в процессе заключения соглашения об изменении и дополнении условий договора поставки электрической энергии по цене и порядку расчетов между сторонами.

Спор между сторонами возник не о заключении нового договора, а о внесении изменений в уже существующий договор.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "В" в ответ на оферту направил в соответствии с законодательством новую оферту (акцепт на других основаниях) в виде Протокола разногласий на Соглашение N 2, с предложением дополнить указанное соглашение п. 3.2. дополнительного соглашения согласно достигнутой договоренности "Сбытовая надбавка устанавливается в размере 0,01 руб./кВтч".

Ответчик, отказавшись от подписания протокола разногласий в новой, предложенной истцом редакции, также определенно заявил об отказе от акцепта, вновь предложив собственную редакцию дополнительного соглашения (извещение об акцепте на иных условиях).

Таким образом, суд апелляционной сделал правильный вывод о том, что обе стороны предложили изменить условия действующего договора и ОАО "В", получив отказ ответчика на предложение изменить условия Соглашения N 2, обосновано обратилось в суд с исковым заявлением об изменении и дополнении договора от 10.02.2009 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание, что исковое заявление подано в суд после получения истцом отказа ответчика на предложение изменить условия Соглашения N 2.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции верным по существу и учитывает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А14-6154/2009/231/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.