Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А64-2607/2009 Удовлетворяя иск о взыскании с Комитета земельных ресурсов и землепользования неосновательного обогащения, суд правомерно указал, что истец после государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительство объекта недвижимости приобрел право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый указанным объектом, которое было переоформлено на право аренды в установленном законом порядке, в связи с чем излишне уплаченная арендная плата по договору аренды земельного участка подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2009 г. по делу N А64-2607/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Н.В. - представитель (доверенность N ТНП-09/26 от 29.05.2009); от ответчика И.А.В. (доверенность N 01-15-18 от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А64-2607/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании 237567 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 09.09.2002 между П.К.Е. (продавец) и ОАО "Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительства недвижимого имущества N 2/3722, согласно условиям которого ОАО "Т" приобрело в собственность незавершенное строительство АЗС (площадь застройки 228,3 кв. м), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. С., 190 "А".

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 6357 кв. м, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением единственного акционера ОАО "Т" N 1 от 18.06.2002 изменен тип акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество.

Постановлением мэра города Тамбова от 05.03.2004 N 1206 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 1852 кв. м прежнего пользователя. Указанный земельный участок предоставлен ЗАО "Т" в аренду на срок 6 месяцев.

На основании данного постановления, а также постановления N 4769 от 16.08.2004, ЗАО "Т" заключило с муниципальным образованием город Тамбов в лице Комитета по управлению земельными ресурсами договоры аренды N 129 от 29.06.2004, N 294 от 14.10.2004.

27.11.2006 на основании постановления администрации города Тамбова N 5357 от 10.08.2006 между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (арендодатель) и ЗАО "Т" (арендатор) был заключен договор аренды N 257 указанного земельного участка.

В силу п. 3.1. указанного договора величина арендной платы за земельный участок рассчитывается с применением к базовой ставке арендной платы коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды Правительством Российской Федерации не был установлен порядок расчета арендной платы за земельные участки при переоформлении такого права в отношении лица, которое не может владеть земельным участком на таком праве, а стоимость аренды земли по договору относится к категории регулируемой цены, при определении которой размер подлежащей внесению в бюджет арендной платы составляет меньшую сумму, чем оплачено истцом, ЗАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент переоформления права) была установлена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, Правительству Российской Федерации предписывалось установить порядок определения арендной платы за использование указанных земельных участков.

Договор аренды был заключен истцом в порядке переоформления в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На момент переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды Правительством Российской Федерации не был установлен порядок расчета арендной платы за земельные участки при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), то стоимость аренды таких земель относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Тамбовской области от 24.12.2007 года N 1423, вступившим в силу с 01.01.2008 года, установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена:

-для земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков для сельскохозяйственного использования других категорий земель - 0,3 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

-для иных земельных участков - 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

-для земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте - 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Учитывая, что государственная собственность на арендуемый истцом земельный участок не разграничена, размер арендной платы за данный земельный участок должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 постановления администрации Тамбовской области от 24.12.2007 года N 1423.

Органы местного самоуправления не вправе устанавливать ставки арендной платы в отношении участков, право собственности на которые не разграничено.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 22.09.2006 N 29.2/06-582 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 6684202,59 руб.

Рассчитанная в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 постановления администрации Тамбовской области от 24.12.2007 года N 1423 арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. С., 190 "а", из расчета 2 % кадастровой стоимости составляет 133684 руб. 05 коп. Истцом за 2008 год уплачена арендная плата в сумме 371251 руб. 91 коп.

Следовательно, истцом излишне уплачена арендная плата по договору аренды земельного участка N 257 от 27.11.2006 за 2008 года в размере 237567 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения.

При этом довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ЗАО "Т" после государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительство АЗС приобрело право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости, которое было переоформлено на право аренды в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что правило об установлении размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости земельных участков, может быть применено лишь в случаях, когда переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды произведено после 01.01.2008, отклоняются как противоречащие ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановлению Администрации Тамбовской области от 24.12.2007 N 1423, положения которых не ставят возможность применения подобного расчета в зависимость от указываемых ответчиком обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А64-2607/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.