Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5545/09 по делу N А14-7335/2007/148/3 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неполученных доходов, суд правомерно указал на преюдициальность для настоящего дела решения, принятого в результате установления фактически тождественных обстоятельств по такому же спору, между теми же сторонами и по поводу взыскания той же суммы неосновательного обогащения за тот же период времени, при этом указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5545/09 по делу N А14-7335/2007/148/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А14-7335/2007/148/3, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов (далее ВРООИ) "И", г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому областному Совету профсоюзов о взыскании 900000 руб. неполученных доходов в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВРООИ "И" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.09.1998 на основании договора купли-продажи от 03.07.1998, заключенного между ТОО "Р" и ТОО "Г" (правопредшественник ООО "Г"), за последним зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение площадью 1157,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации N 36-34-6-2/1/1998-432.

Государственная регистрация произведена на основании описания объекта недвижимости, содержащегося в техническом паспорте БТИ Центрального района г. Воронежа, инвентарный номер 1857 по состоянию на 05.02.1997. Спорные помещения в литере А на первом этаже встроенного помещения обозначены номерами: 1- подсобное площадью 3,2 кв. м, 2-подсобное площадью 5,5 кв. м, 3-коридор площадью 3 кв. м.

27.08.1999 Государственным учреждением юстиции "В" зарегистрировано право собственности Воронежского областного Совета профсоюзов на нежилое встроенное помещение А-A3 площадью 4508,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Воронежской области между советом ФНПР и Воронежским областным Советом профсоюзов от 03.11.1992, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-34-6-2/81/1999-35.

Государственная регистрация также произведена на основании описания объекта недвижимости, содержащегося в техническом паспорте БТИ Центрального района г. Воронежа, инвентарный номер 1857 по состоянию на 08.04.1999.

Спорные помещения в литере А на первом этаже встроенного помещения II обозначены номерами: 34 - коридор площадью 3 кв. м, 35 - касса площадью 5,8 кв. м, 36- подсобное площадью 4,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007 по делу N А14-5369/2005/159/18, вступившим в законную силу 14.09.2007, государственная регистрация права собственности за ответчиком на вышеперечисленные помещения признана недействительной. Этим же судебным актом установлено, что помещения в составе нежилого встроенного помещения в литере А на первом этаже встроенного помещения II по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, обозначенные на поэтажном плане от 05.02.1997 цифрами 1, 2, 3, идентичны помещениям в составе встроенного помещения в литере А-АЗ по этому адресу, обозначенным на поэтажном плане от 08.04.1999 цифрами 36, 35, 34. На момент регистрации права собственности Воронежского областного Совета профсоюзов на спорные помещения (27.08.1999) право собственности ООО "Г" на эти помещения 18.09.1998 уже было зарегистрировано в установленном законом порядке.

18.10.2007 Воронежский областной Совет профсоюзов передал спорные помещения ООО "Г".

03.08.2007 между ВРООИ "И" (цессионарий) и ООО "Г" (цедент) заключен договор цессии N 19/5/17, в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с Воронежского областного совета профсоюзов неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования им помещениями 1 этажа по пл. Ленина, 8, позиции 34-36 на поэтажном плане в литере А, в размере 1591398,9 руб., а также по взысканию в этот период доходов, которые получил Воронежский областной Совет профсоюзов в размере 900000 руб., убытков в размере 900000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1627937,42 руб.

Ссылаясь на то, что в период с 18.09.1998 до момента передачи ООО "Г" спорного помещения по акту приема-передачи Ответчик неосновательно пользовался принадлежащими ООО "Г" спорными помещениями, получая доходы от передачи их в аренду на основании договоров аренды N 6-А от 28.06.2000, N 13 от 28.12.2001, N 13 от 30.12.2002, N 13 от 30.12.2003, N 13 от 28.12.2004, N 13 от 29.12.2005, N 13 от 27.12.2006, заключенных ответчиком (арендодателем) с ИП Б.Л.С. (арендатор), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении доходов в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса РФ включается совокупность следующих обстоятельств: пользование чужим имуществом, неосновательность такого пользования, возможность извлечения и размер доходов от использования неосновательно приобретенного имущества.

Как следует из судебных актов по делу N А14-7284-2007/278/32, судами установлено, что фактически спорные помещения ТОО "Р" ООО "Г" во исполнение договора купли-продажи от 03.07.1998 не переданы, вследствие чего ООО "Г" не стал их владельцем, поскольку по состоянию на 03.07.1998 (дату заключения договора купли продажи между ТОО "Р" и ТОО "Г") спорные помещения принадлежали ответчику на праве собственности на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Воронежской области между советом ФНПР и Воронежским областным Советом профсоюзов от 03.11.1992, не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007 по делу N А14-5369/2005/159/18 не содержит выводов о том, что спорные помещения никогда не принадлежали Совету профсоюзов, так как эти обстоятельства не были предметом исследования по заявленному требованию ООО "Г" по данному делу.

При вынесении решения по настоящему делу судами обеих инстанции обоснованно приняты во внимание вышеназванные судебные акты.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства, судебные инстанции обоснованно указали на преюдициальность для настоящего дела решения по делу N А14-7284-2007/278/32, принятого в результате установления фактически тождественных обстоятельств по такому же спору между теми же сторонами и по поводу взыскания той же самой суммы (900000 руб.) неосновательного обогащения (в настоящем деле - неполученных доходов) за тот же период времени с 18.09.1998 по 10.08.2007. Решение по указанному спору было проверено в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Каких-либо иных доказательств, не являвшихся предметом исследования судов по делам N А14-7284-2007/278/32 и N А14-5369/2005/159/18, для подтверждения факта неправомерного использования ответчиком чужого имущества и получения им доходов от такого использования истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При отмеченных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ВРООИ "И" о взыскании с Воронежского областного Совета профсоюзов неполученных доходов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций.

Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А14-7335/2007/148/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.