Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2009 г. N Ф10-5402/2009 по делу N А35-362/2008 Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком спорного объема работ только в части, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменены, с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение взыскано частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф10-5402/2009 по делу N А35-362/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. N Ф10-5402/09 по делу N А35-362/08-С14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "М", г. Курск - Б.А.В. - представитель (доверенность от 22.01.2007 г.), от ответчика: ООО "С", г. Курск - не явились, извещены надлежаще, От третьих лиц: ИП К.А.В., г. Курск ООО "Р", Московская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Курской области от 4 июня 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по делу N А35-362/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") 1650000 руб. неосновательного обогащения и 149585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1799585 руб.

В процессе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель К.А.В., ООО "Р".

Решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении исковых требований ООО "М" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод арбитражного суда о том, что ответчиком выполнены строительные работы на объекте на спорную сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что стоимость фактически выполненных подрядных работ на объекте составляет 1417775 руб. 76 коп. (без учета работ по обустройству временного забора), что подтверждается соответствующими доказательствами.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 4 июня 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года в части требований о взыскании 232224 руб. 54 коп. неосновательного обогащения отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 07.11.2006 г.

ООО "М" (заказчик) и ООО "С" (генподрядчик) был подписан договор генподряда N 210/1, согласно которому генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов строительно-монтажные работы на объекте: "Административное здание по ул. С. в г. Курске для Курского регионального общественного фонда поддержки инвалидов и участников боевых действий" согласно составленной, утвержденной и согласованной сторонами сметной документации. Общая стоимость работ должна была быть определена сторонами в утвержденном сторонами протоколе соглашения о договорной цене.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2006 года на 150019 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 51-53); от 30.03.2007 года на сумму 997898 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 54-57) и 419877 руб. 04 коп. ( т. 1. л.д. 59-65).

Работы на сумму 150019 руб. 67 коп. по договору N 210 от 07.11.2006 г. по устройству временного забора по ул. С. в г. Курске были приняты заказчиком и не оспариваются истцом в рамках настоящего спора.

Однако от подписания двух других актов истец отказался, ссылаясь на отсутствие представленной ответчиком документации, подтверждающей расходы на проведение строительно-монтажных работ, а так же на незаключенность договора строительного подряда.

В период с 8.11.2006 года по 27.04.2004 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1800019 руб. 67 коп. в виде оплаты строительных работ, а также аванса за выполнение строительных работ и приобретение материалов.

9.11.2007 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных на расчетный счет подрядчика денежных средств в сумме 1650000 рублей (1800019 руб. 67 коп. - 150019 руб. 67 коп.).

Отказ ответчика от удовлетворения данных требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда частично соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ существенным условием договора подряда являются начальный и конечный срок выполнения работ.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор N 210/1 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ подрядчиком, не конкретизирован предмет договора (объект строительно-монтажных работ).

Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что затраты ответчика на выполнение подрядных работ частично подтверждаются представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными, документами по учету торговых операций, а также актами выполненных работ на сумму 997898 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 54-57) и 419877 руб. 04 коп. (т. 1. л.д. 59-65) и справками N 1 иN 2 от 30.03.2007 г.

Между тем, данные акты и справки истцом не подписаны.

В силу п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в нарушение требований вышеназванной правовой нормы мотивов отказа от подписания данных документов истец не указал.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте, а отказ истца от подписания актов выполненных работ на сумму 997898 руб. 42 коп. и 419877 руб. 04 коп. незаконным.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, ответчиком выполнялись работы на спорном объекте с привлечением субподрядных организаций, что подтверждается, в частности, имеющимся в материалах дела договором подряда, заключенным между ООО "С" и ИП К.А.В.

Факт выполнения К.А.В. работ на спорном объекте подтверждается актами выполненных работ от 20.12.2006 г., 28.02.2007 года, 15.03.2007 года, 20.04.2007 г, подписанными К.А.В. и ООО "С".

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, акт выполненных работ от 15.03. 2007 г. на сумму 313108,28 руб. по объему и перечню работ соответствует неподписанному истцом акту на сумму 419877 руб. 04 коп. (т. 1. л.д. 59-65), составленному ответчиком в рамках исполнения договора подряда N 210/1.

01 мая 2007 года между истцом и ООО "Р" был заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО "Р" обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству административного здания по адресу г. Курск, ул. С., а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически работы на объекте выполнялись ООО "Р", был предметом оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен.

Как следует из письма ООО "Р", адресованному в Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (т. 5 л.д. 121), в 2007 года заработная плата в обществе не начислялась и не выплачивалась в связи с отсутствием деятельности.

Материалами дела также не подтверждается то обстоятельство, что работы на объекте выполнялись ИП К.А.В. в силу непосредственных договорных отношений между ООО "М" и К.А.В.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В ходе рассмотрения спора, ИП К.А.В. не отрицал факт наличия договорных отношений с ООО "С" и возражал против удовлетворения исковых требований ООО "М".

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком из спорного объема работ в размере 1650000 руб. объема работ на сумму 1417775 руб. 46 коп., суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца 232224 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части требований об отказе взыскания 232224 руб. 54 коп. неосновательного обогащения отменены и иск в указанной части удовлетворен судом кассационной инстанции, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

С учетом цены иска в размере 1799585 руб. истцом была уплачена государственная пошлина по иску 20 498 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск удовлетворен частично в размере 232224 руб. 54 коп. или 12,9 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения судебных расходов по иску 6144,49 руб.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "М" госпошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях соответственно в размере 1000 рублей в силу требований ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "С" в пользу ООО "М".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 4 июня 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по делу N А35-362/2008 отменить в части требований о взыскании 232224 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "С" в пользу ООО "М" 232224 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С" в пользу ООО "М" 6144 руб. 49 коп. в порядке возмещения судебных расходов по иску.

Взыскать с ООО "С" в пользу ООО "М" 2000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.