Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2009 г. N Ф10-5664/09 по делу N А09-5389/2009 Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства задолженности по договору кредитной линии и процентов за пользование кредитом, суд правомерно указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф10-5664/09 по делу N А09-5389/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2009 г. N А09-5389/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" в лице Брянского регионального филиала - Ж.А.Н. - представитель (дов. от 24.03.2009 N 32-01/397852), от ответчика: ИП М.А.М. не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП М.А.М., п. Дунаевский Карачевского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А09-5389/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Брянского регионального филиала, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.М., п. Дунаевский Карачевского района Брянской области, о взыскании задолженности по кредитной линии в размере 9934476,57 руб., в том числе: основной долг - 9792000 руб., проценты за пользование кредитом - 141380,38 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1096,19 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2009) иск удовлетворен.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.М. в пользу ОАО "Р" взыскано 9934476,57 руб., в том числе: основной долг - 9792000 руб., проценты за пользование кредитом - 141380,38 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1096,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 61172,38 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору ипотеки от 01.02.2008 N 086900/009-7.2п; имущество, указанное в приложении N 1 к договору ипотеки от 03.03.2009 N 086900/0009-7.2п; имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 01.02.2008 N 086900/0009-6п о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), в редакции дополнительных соглашений от 25.02.2009 N 1; имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 01.02.2008 N 086900/0009-6.1п о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2009 N 1.

Общая начальная продажная цена заложенного имущества ,с которой начинаются торги, установлена в размере 15467926 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение суда от 14.08.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП М.А.М. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что кредитный договор от 01.02.2008 является незаключенным, поскольку, в нарушение ст. 433 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошел государственную регистрацию, указанный договор не скреплен печатью юридического лица и, в нарушение ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в нем отсутствуют условия о сроках обработки платежных документов, имущественная ответственность банка за нарушение договора, а также порядок расторжения договора.

Полагает, что мемориальный ордер не является доказательством предоставления кредита, поскольку в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, мемориальный ордер относится не к расчетным, а к учетным документам.

Считает, что ссудный счет также не предназначен для расчетных операций, а служит для учета расходования и возврата кредитных средств, в связи с чем, также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства выдачи кредита.

В этой связи, а также, поскольку первичные документы (платежные поручения, выписки из движения по корреспондентским счетам заемщика и банка, расходных кассовых ордеров) в материалы дела не представлены, по мнению кассатора, банком не доказан факт выдачи кредита ответчику.

Также заявитель считает, что поскольку кредитный договор является незаключенным, то договор залога, ипотеки, обеспечивающие указанный договор, не имеют самостоятельного действия, а, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно в силу закона.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договоров залога, в связи с тем, что в них не индивидуализировано заложенное имущество.

Ссылается на положения ст.ст. 361, 367 ГК РФ, в обоснование довода о прекращении договора поручительства.

Полагает, что обязательства по кредитному договору, а также по договорам залога прекратились с момента подачи искового заявления. При этом ссылается на норму ст. 453 ГК РФ, Указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.10.2009, КФХ, отвечающее в силу закона по спорной сделке, прекратило свою деятельность с 15.10.2009, т.е. до принятия решения судом первой инстанции.

Считает, что судья А.Д.В. не вправе был вести протокол судебного заседания в суде первой инстанции и подписывать его единолично.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2008 между ОАО "Р" (кредитор) и ИП М.А.М. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 086900/0009, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.6 договора срока при соблюдении условий договора.

В п. 1.4 договора стороны установили процентную ставку (плата за пользование кредитом) в размере 14% годовых.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору.

Окончательный срок возврата кредита - 25.12.2012 (включительно).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2009 к договору об открытии кредитной линии N 086900/0009 от 01.02.2008 была изменена процентная ставка на 17% годовых, а также установлен новый график погашения кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили следующие договоры: договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 086900/0009-6п; договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N 086900/0009-6.1п от 01.02.2008; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 086900/0009-7.2п от 01.02.2008; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 086900/0009-7.2п от 03.03.2009.

Во исполнение условий договора об открытии кредитной линии N 086900/0009 от 01.02.2008 истец выдал ответчику кредит, что подтверждается мемориальным ордером, а также выписками из лицевого счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 348, 809, 819 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судебных инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора об открытии кредитной линии N 086900/0009 от 01.02.2008, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законодатель в п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрел, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3.4. договора N 086900/0009 от 01.02.2008 об открытии кредитной линии сторонами определено, что документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета и платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита ответчику, а именно мемориальный ордер или платежное поручение.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ОАО "Р" обязательство по договору кредитной линии о предоставлении ИП М.А.М. денежных средств в сумме 10000000 руб. исполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 131590 от 01.02.2008, выписками из лицевого счета, распоряжением об открытии ссудного счета заемщику, распоряжениями по открытой кредитной линии, а также заявлениями ИП М.А.М. о перечислении денежных средств со ссудного счета на расчетный счет и соответствующими платежными поручениями, подтверждающими целевое (предусмотренное п. 2.1 кредитного договора) использование полученных денежных средств.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности банком выдачи кредита ответчику в виду отсутствия в материалах дела первичных документов (платежные поручения, выписки из движения по корреспондентским счетам заемщика и банка, расходные кассовые ордера), не принимается во внимание.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы со ссылкой на положения Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 N 02-263 о том, что мемориальный ордер и выписка со ссудного счета не являются документами, подтверждающими зачисление спорных денежных средств на расчетный счет общества, поскольку данные документы относятся не к расчетным, а к учетным документам.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанные Правила с 01.01.2003 утратили свою силу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 4.7 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную настоящим договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора.

В п. 7.1. кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, процентов по нему, а также иных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по спорному договору, а также уплаты неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который составил 9934476 руб., в том числе: по основному долгу - 9792000 руб., процентам за пользование заемными средствами за период с 29.05.2009 по 09.06.2009 - 141380,38 руб., неустойка - 1096,19 руб., судебные инстанции признали его правильным, обоснованно указав на отсутствие возражений ответчика по заявленным ко взысканию суммам путем представления последним своего контррасчета.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника.

Установив, что исполнение обязательств ИП М.А.М. по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости и товаров в обороте по вышеперечисленным договорам залога общей залоговой стоимостью имущества в размере 15467926 руб., судебные инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, с учетом характера нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и размера задолженности, сопоставимого со стоимостью предмета залога, правомерно взыскали с ИП М.А.М. в пользу ОАО "Р" 9792000 руб. задолженности по кредиту, 141380,38 руб. процентов, 1096,19 руб. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество по данным договорам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор от 01.02.2008 является незаключенным, в связи с чем, договоры залога и ипотеки, обеспечивающие указанный договор, не имеют самостоятельного действия, а, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно в силу закона, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договорах залога существенного условия - индивидуализирующих характеристик заложенного имущества, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из приложения N 1 к договору N 086900/0009-6/п от 01.02.2008 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету указаны следующие характеристики предмета залога: вид животных, номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, живая масса, балансовая стоимость, залоговая стоимость, позволяющие идентифицировать предлагаемый в залог скот.

При этом из договора N 086900/0009-6/п от 01.02.2009 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) следует, что в обеспечение принимаются: нетели, бычки 2007, телочки 2007, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994, не классифицируются как основное стадо, следовательно, могут приниматься, как товары в обороте.

Также подлежит отклонению ссылка кассатора на положения ст.ст. 361, 367 ГК РФ, в подтверждение довода о прекращении договора поручительства.

Из обжалуемых судебных актов следует, что взыскание задолженности с ИП М.А.М. как поручителя судебными инстанциями не производилось, следовательно, кассационная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в этой части безосновательными.

Довод кассатора о том, что с момента подачи искового заявления обязательства сторон считаются прекращенными как по кредитному договору, так и по договорам залога, в связи с чем, невозможно наложить взыскание на заложенное имущество ответчика, поскольку оно прекратилось в силу закона, безоснователен.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, основание и порядок прекращения обязательств определен в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не содержат такого основания прекращения обязательств как подача иска в суд о принудительном взыскании долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство, отвечающее в силу закона по спорной сделке, по решению единственного члена КФХ прекратило свою деятельность с 15.10.2009, т.е. до принятия решения судом первой инстанции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.10.2009, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, не принимается во внимание.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение довода о прекращении деятельности КФХ с 15.10.2009, заявитель не представил выписку из ЕГРИП от 15.10.2009.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что деятельность КФХ прекращена после принятия судом первой инстанции решения от

Не принимается во внимание также и довод кассатора о том, что судья, не вправе был вести протокол судебного заседания в суде первой инстанции, при этом указанный протокол должен быть подписан в силу закона как минимум двумя подписями.

Действующим законодательством в ч. 3 ст. 155 АПК РФ предусмотрено, что протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Таким образом, законодатель установил право судьи, рассматривающего дело, самостоятельно вести протокол судебного заседания, даже при наличии у него помощника и секретаря судебного заседания.

Согласно норме ч. 4 указанной статьи прокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

Исходя из смысла указанной нормы, в случае, если протокол судебного заседания ведет председательствующий судья, наличие одной его подписи в указанном документе, не противоречит положениям ст. 155 АПК РФ, и не влечет безусловную отмену решения, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А09-5389/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.