Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5719/09 по делу N А09-2393/2009 Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд правомерно удовлетворил требование Общества об обращении взыскания на имущество Предпринимателя, заложенное по договору ипотеки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5719/09 по делу N А09-2393/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Сбербанк РФ Брянское ОСБ N 8605 - Д.Р.А. - представитель (дов. от 19.12.2009), от ответчика: ИП Б.С.П. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Б.С.П., на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А09-2393/2009, установил:

ОАО "А" в лице Брянского ОСБ N 8605 обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Б.С.П., г. Брянск, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 213/0148-з от 23.10.2007:

- объект недвижимости - жилой двухэтажный дом (подземный этаж - 1) общей площадью 577,7 кв. м, инвентарный номер 12027/02, лит. А, расположенный по адресу: Брянская обл., Бежицкий район, ул. Академика Сахарова, д. 28, условный номер: 32-32-01/048/2007-609, в соответствии с планом строения (техническим паспортом), являющимся неотъемлемой частью договора ипотеки (Приложение 1);

- земельный участок из категории земель населенных пунктов с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, - 1000 кв. м, кадастровый номер: 32:28:01 43 11:0001, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с кадастровым планом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора ипотеки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Б.С.П. просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель указывает, что спор в нарушение ст. 48, 55 АПК РФ рассмотрен по заявлению филиала юридического лица, который не может быть стороной по делу; судом нарушены правила о подведомственности споров - ст. 27, 33 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Б.С.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Сбербанка РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) и ИП Б.С.П. (заемщиком) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.10.2007 N 65/1/0148/1/1/07.

По договору истец обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 17.10.2009 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 12 % годовых, платой за обслуживание кредита в размере 1,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1 % годовых от свободного остатка лимита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктами 1.1 и 2.6 определены срок и порядок возврата кредита.

Пунктом 5.1 указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление кредитору: объект недвижимости: жилой дом, принадлежащий Б.С.П. на праве собственности, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. А., д. 28 под поручительство физического лица: Б.Н.А., паспорт.

Во исполнение условий договора от 23.10.2007 на расчетный счет ответчика перечислено 5000000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП Б.С.П. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N 65/1/0148/1/1/07 от 23.10.2007, имеет задолженность в сумме 2484411 руб. 29 коп., признали обоснованными исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, поскольку залогом обеспечено исполнение обязательства ИП Б.С.П. по возврату кредита.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11230/2008, с ИП Б.С.П. в пользу Сбербанка РФ в лице Брянского ОСБ N 8605 взыскано 2484411 руб. 29 коп., в том числе 2439815 руб. 21 коп. основного долга по кредиту, 9426 руб. 23 коп. процентов по кредиту, 33922 руб. 03 коп. неустойки за просроченный основной долг, 61 руб. 81 коп. неустойки за неуплату процентов, 7 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременную плату за обслуживание кредита и 1178 руб. 28 коп. платы за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете, а также 23922 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что указанное решение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ИП Б.С.П. обязательств по кредитному договору и наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик оспаривает судебные акты только по основаниям нарушения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы ответчика о том, что договор ипотеки N 213/0148-з от 23.10.2007 заключен с Б.С.П. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и был признан несостоятельным.

При этом суды правомерно исходили из того, что залогодателем недвижимого имущества выступил сам заемщик по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 65/1/0148/1/1/07 от 23.10.2007 - Индивидуальный предприниматель Б.С.П.

По условиям пункта 2.3 кредитного договора, заключенного с ИП Б., выдача кредита производится после надлежащего оформления указанного в п.п. 5.1, 5.1.2 договора обеспечения по кредиту, то есть после предоставления заемщиком объекта недвижимости в обеспечение возврата кредита.

Таким образом, имущество передано в залог в целях обеспечения исполнения обязательства, вытекающего из предпринимательской деятельности. Пункт 9.2 договора ипотеки предусматривает рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Брянской области, что расценено судом как заключение договора с ответчиком, действующим в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде не противоречит ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что от имени истца в рассматриваемом споре выступает филиал юридического лица, который не может быть стороной, участвующей в процессе в качестве истца или ответчика.

Суды пришли к выводу, что истцом по делу является не филиал Сбербанка РФ, а банк, интересы которого при подаче иска представлял его полномочный представитель, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Данный вывод подтвержден материалами дела - доверенностью N 22-01-23/3058 от 24.12.2007, выданной председателем Среднерусского банка Сбербанка РФ (ОАО) на имя управляющего Брянским отделением N 8605.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом, данная доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле имеется уточнение исковых требований (л.д. 67), в которых заявитель просит внести изменение в исковое заявление, и в графе "истец" читать "Сбербанк России в лице Брянского отделения N 8605".

Таким образом, стороной по делу являлось юридическое лицо, в интересах которого ведение дела в арбитражном суде осуществлялось полномочным представителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А09-2393/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.