Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2009 г. N Ф10-5598/09 по делу N А62-46/2009 Удовлетворяя иск о признании недействительным дополнения к трудовому договору, суд правомерно указал, что доказательств одобрения советом директоров Общества указанного дополнения ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф10-5598/09 по делу N А62-46/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФГУП "Р" Щ.М.А. - представитель (дов. от 05.08.2009 N 129), от ответчиков: 1. СОАО "Б" - К.С.И. - представитель (дов. От 14.02.2009 N 67-01/523669), 2. К.И.И. - Б.Н.А. - представитель (дов. от 12.01.2009 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.И.И., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А62-46/2009, установил:

Федеральное государственное предприятие "Р", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленскому открытому акционерному обществу производителей спирта и ликеро-водочных изделий "Б", г. Смоленск, и К.И.И., г. Смоленск, о признании недействительным дополнения к трудовому договору от 01.01.1999 N 2-р, заключенного 01.03.2006 между СОАО "Б" и К.И.И.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2009 иск удовлетворен.

Дополнение к трудовому договору от 01.01.1999 N 2-р, заключенное 01.03.2006 между СОАО "Б" и К.И.И. признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда от 08.05.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, К.И.И. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку дополнение N 2-р от 01.03.2006 к трудовому договору от 01.01.1999 регулирует отношения между работником и работодателем, устанавливает гарантии работнику при его увольнении, то оно не является гражданско-правовой сделкой в силу статьи 153 ГК РФ и не может быть признано недействительным по заявленному основанию.

В этой связи, ссылается на неправильное применение судами к правоотношениям сторон статей 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и нормы ст. 168 ГК РФ.

Считает, что настоящий спор является трудовым, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

Представитель К.И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГУП "Р" и СОАО "Б" доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, К.И.И. является владельцем одной акции СОАО "Б", что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества N 816 от 02.12.2008.

Между СОАО "Б" (работодатель) и К.И.И. (работник) 01.01.1999 заключен трудовой договор N 2-р сроком действия до 30.06.1999, согласно которому К.И.И. был принят на работу в СОАО "Б" на должность финансового директора.

Впоследствии с К.И.И. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в частности, дополнением к трудовому договору N 2-р от 01.01.1999, заключенным между СОАО "Б" (работодатель) и К.И.И. (работник) 01.03.2006, стороны договорились, что дополнительно к коллективному договору в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель гарантирует в случае прекращения настоящего договора выплату компенсации в размере годового дохода работника (с учетом всех выплат, полученных у работодателя) за календарный год, предшествующий увольнению. Указанная компенсация выплачивается:

-при досрочном расторжении настоящего договора (увольнении работника работодателем по любому основанию, за исключением оснований, предусмотренных пунктами 5, 6, 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

-при досрочном прекращении настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных пунктами 6, 7, 8, 9, 10, 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

-при расторжении трудового договора по инициативе работника в случае нарушения работодателем законов и иных нормативно-правовых актов (в том числе не содержащих нормы трудового права), условий коллективного договора, соглашений или трудового договора, в том числе по отношению к другим работникам.

Компенсация выплачивается в день увольнения, в случае нарушения установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно.

10.09.2008 К.И.И. был уволен из СОАО "Б" на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом N 246-л.

29.10.2008 К.И.И. обратился в СОАО "Б" с заявлением о выплате предусмотренных дополнением к трудовому договору N 2-р от 01.03.2006 компенсации и процентов в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы компенсации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем увольнения. Однако такая компенсация не была выплачена К.И.И.

Письмом N 520 от 03.11.2008 СОАО "Б" уведомило акционера, владеющего 51 % акций общества - ФГУП "Р" о наличии в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска иска К.И.И. о взыскании с СОАО "Б" выходного пособия и процентов, начисленных на сумму невыплаченного пособия.

Ссылаясь на то, что дополнение к трудовому договору является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены требования статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ФГУП "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 153, 166, 168 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 69, ст.ст. 81, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах",

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит, помимо прочих, сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В п. 1 ст. 83 указанного Федерального закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" ВАС РФ разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дополнение N 2-р от 01.03.2006 к трудовому договору от 01.01.1999 было заключено между СОАО "Б" и К.И.И., занимавшим на момент заключения указанного дополнения должность в органах управления СОАО "Б", а именно в совете директоров СОАО "Б".

Кроме того, в это же время он являлся акционером СОАО "Б", которому принадлежит 1% акций.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что К.И.И., будучи членом совета директоров СОАО "Б", являлся лицом, заинтересованным в совершении обжалуемой сделки.

Вместе с тем, доказательств одобрения советом директоров общества дополнения N 2-р от 01.03.2006 к трудовому договору от 01.01.1999 в порядке, предусмотренном ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Учитывая изложенное, а также, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суды, принимая обжалуемые акты, обоснованно указали на наличие условий для признания спорной сделки с заинтересованностью недействительной, в том числе на убыточность для общества выполнения им обязательства по выплате К.И.И. выходного пособия в размере 1834163,20 руб. и нарушение права акционера - ФГУП "Р" на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнение N 2-р от 01.03.2006 к трудовому договору от 01.01.1999 не является гражданско-правовой сделкой, а представляет собой отношения между работником и работодателем по трудовому договору, в связи с чем, не может быть признано недействительным по заявленному истцом основанию, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на подведомственность данного спора суду общей юрисдикции, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор между акционером, одновременно являющимся членом совета директоров, и обществом возник из деятельности последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям упомянутого Федерального закона.

Рассматривая вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что спор о выплате компенсации финансовому директору, помимо выполнения обязательств работодателя перед работником, затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся правомочности единоличного и коллегиального органов юридического лица принимать решения о заключении компенсационного соглашения, в связи с чем, подведомствен арбитражному суд и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А62-46/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.