Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2010 г. N Ф10-6139/09 по делу N А08-3062/2007-14-11Б Учитывая, что в добровольном порядке требования налогового органа в части включения в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафов не были исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф10-6139/09 по делу N А08-3062/2007-14-11Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще; от должника: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А08-3062/2007-14-11Б, установил:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К" в размере 2717410,10 руб., в том числе: 1434408,49 руб. - основной долг, 287005 руб. - штрафы, 995996,61 руб. - пеня (с учетом уточнения заявленных требований уполномоченного органа, принятых судом в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009 требования ФНС России по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 2717410,10 руб. (1434408,49 руб. основной долг, 287005 руб. штрафы, 995996,61 руб. пеня) признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов включены и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь: основной долг по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме - 1434408,49 руб., подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности штрафы в сумме 287005 руб. и пеня в размере 995996,61 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 960000 руб. суммы недоимки по налогу на прибыль и начисленных на эту сумму пени и штрафов. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требования уполномоченного органа по установлению в реестр требований кредиторов суммы НДС, поскольку ее начисление является необоснованным, что не оспаривается и представителями уполномоченного органа.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении включения судом в реестр требований кредиторов должника иных сумм.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2008 в отношении ООО "К" введено финансовое оздоровление на срок с 15.12.2008 по 30.12.2009. Административным управляющим утвержден З.К.П.

12.10.2007 налоговым органом было вынесено решение N 40 о привлечении ООО "К" к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 287007 руб. Этим же решением ООО "К" было предложено уплатить сумму доначисленных по результатам выездной проверки налогов в общей сумме 1903557 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования налогового органа не были исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 1434408 руб. 49 коп. долга, 995996 руб. 61 коп. пени и 287005 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Рассматривая заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 960000 руб. суммы недоимки по налогу на прибыль и начисленных на эту сумму пени и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 100, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 146, 21, 167, 39, 247, 252 Налогового кодекса РФ, исходили из наличия правовых оснований для их удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Пунктом 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются, в том числе, требования уполномоченных органов.

При этом, согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 разъяснено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены, в том числе требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявленных уполномоченным органом требований, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно включили оспариваемые в кассационном порядке требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Возражения о неправомерности решения налогового органа от 12.10.2007 N 40, изложенные ООО "К" в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили их надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А08-3062/2007-14-11Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.