Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 декабря 2009 г. N Ф10-5690/09 по делу N А14-132/2008-1/16б Завершая в отношении Общества конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие конкурсной массы не позволяет погасить требования кредиторов. Поскольку заявителем не предоставлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, а в представленных актах приема-передачи оказанных услуг по договору оказания бухгалтерских услуг не конкретизировано, какие именно услуги оказаны исполнителем, ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства удовлетворено частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 декабря 2009 г. N Ф10-5690/09 по делу N А14-132/2008-1/16б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "А" А.А.Т. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП А.А.Т., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 по делу N А14-132/2008-1/16б, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 в отношении ООО "А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.А.Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 ООО "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.А.Т.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО "А" завершено.

Ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуры наблюдение и конкурсное производство удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу ИП А.А.Т. взыскано 196634,41 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "А", 458270,96 руб. в погашение расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника.

В остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 30.09.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 30.09.2009 в части неудовлетворенных требований в общей сумме 856741,42 руб., ИП А.А.Т. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность арбитражным управляющим факта понесенных им расходов по оплате договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг в сумме 58519,92 руб. и 89090,91 руб.

При этом ссылается на имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 22.09.2008 и договор на оказание бухгалтерских услуг от 22.09.2008, а также акты результата выполненных работ.

Не согласен с выводом суда о неразумности и недобросовестности расходов А.А.Т. на аренду нежилого помещения в сумме 494774,01 руб. по договорам от 13.02.2008 и 13.01.2009.

Считает указанные расходы необходимыми, поскольку они были понесены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Полагает, что суд первой инстанции, при взыскании расходов в деле о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего, не учел расходы по уплате процентов в размере 132859 руб. по договору по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности от 05.02.2008 и в размере 39588 руб. по договору аренды транспортного средства от 11.02.2008, которые были произведены в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств на счетах.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного производства в отношении ООО "А" арбитражный управляющий А.А.Т. представил отчет, согласно которому невозможно удовлетворение требований кредиторов должника по причине отсутствия у ООО "А" денежных средств и иного имущества.

Суд первой инстанции, указав, что отсутствие конкурсной массы не позволяет погасить требования кредиторов, завершил в отношении ООО "А" процедуру конкурсного производства.

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просил возложить на ФНС России обязанность по погашению расходов на проведение процедур банкротства в размере 1511646,79 руб., в том числе, 196634,41 на выплату вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства и 1315012,38 руб. - расходы на проведение процедур банкротства.

Суд области, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 654905,37 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Учитывая, что судебный акт в данной части не обжалуется, кассационная коллегия законность определения суда первой инстанции в указанной части не проверяет.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении остальной части требований в сумме 856741,42 руб., суд пришел к выводу о недоказанности А.А.Т. обоснованности и необходимости указанных расходов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Законодатель в п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепил обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения указанных расходов, должно доказать их наличие и размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд в судебном акте указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий А.А.Т., помимо прочего, заявил к возмещению расходы на юридическое обслуживание в размере 58519,92 руб. и бухгалтерское обслуживание в размере 119090,91 руб.

В обоснование указанных расходов заявитель сослался на договор на оказание юридических услуг от 22.09.2008, заключенный между ООО "А" в лице конкурсного управляющего А.А.Т. и Г.И.Ю., а также на договор на оказание бухгалтерских услуг от 22.09.2008, заключенный между ООО "А" в лице конкурсного управляющего А.А.Т. и И.Е.А., в п. 4.1. которых установлено, что стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб. за каждый месяц обслуживания. При этом представил акты приема-передачи оказанных услуг только по договору оказания бухгалтерских услуг от 22.09.2008.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установил, что конкурсным управляющим не предоставлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 22.09.2008, которые подтвердили бы фактическое исполнение юридических услуг, а в представленных актах приема-передачи оказанных услуг по договору оказания бухгалтерских услуг от 22.09.2008 не конкретизировано, какие именно услуги оказаны исполнителем.

В этой связи, а также с учетом проделанной бухгалтером работы по сдаче бухгалтерской отчетности в октябре 2008 года, марте и октябре 2009 года, за которую суд признал обоснованным к возмещению 30000 руб., суд правомерно отказал арбитражному управляющему в возмещении расходов на оплату юридических услуг по договору от 22.09.2008 в сумме 58519,92 руб. и частично, в возмещении расходов на оплату бухгалтерских услуг по договору от 22.09.2008 в сумме 89090,91 руб.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий А.А.Т., заявляя требование о возмещении 494774,01 руб., представил договора субаренды нежилого встроенного помещения от 13.02.2008 и от 13.01.2009, заключенные между ООО "Т" (арендодатель) и ООО "А" (арендатор), согласно условиям которых арендодатель передал арендатору в пользование нежилое встроенное помещение, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 22, оф. 6, с находящейся в нем оргтехникой.

Плата за электроэнергию, а также иные расходы, возникающие при использовании арендуемого помещения, включаются в стоимость арендной платы, составляющей 15400 руб. в месяц, а также акты, подтверждающие размер платы за аренду помещения.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции, указав на то, что имеющиеся в материалах дела акты подтверждают факт платы за аренду помещения за период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 294440,92 руб., тогда как А.А.Т. заявлена сумма в размере 494774,01 руб., при этом, исходя из того, что, поскольку имущество у должника отсутствовало, работа конкурсного управляющего сводилась к составлению и направлению запросов в регистрирующие органы для получения сведений о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств и другой техники, пришел к обоснованному выводу о неразумности и недобросовестности суммы расходов на аренду помещения в заявленном размере, в связи с чем, правомерно не признал ее подлежащей возмещению.

Также суд кассационной инстанции признает правомерным отказ в возмещении расходов по уплате процентов в размере 132859 руб. по договору по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности от 05.02.2008 и в размере 39588 руб. по договору аренды транспортного средства от 11.02.2008, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в целях недопущения просрочки по уплате указанных пеней арбитражный управляющий был вправе привлечь заемные денежные средства.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 по делу N А14-132/2008-1/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.