Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2009 г. N Ф10-5137/09 по делу N А14-3268/2009/76/32 Поскольку ответчик в установленный срок не освободил арендуемое помещение, что подтверждено актом проверки, и не погасил в полном объеме возникшую задолженность по оплате арендованного недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации о выселении Предпринимателя из занимаемого им нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф10-5137/09 по делу N А14-3268/2009/76/32
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А14-3268/2009/76/32

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Н.А., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 по делу N А14-3268/2009/76/32, установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.Н.А., г. Воронеж, о выселении из нежилого помещения XVIII в лит. А, площадью 17,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 52, и взыскании 42494 руб. 13 коп., в том числе 42374 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.06.2008 по 04.05.2009, а так же 119 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.04.2008 по 24.06.2008 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания с предпринимателя основного долга и неустойки в связи с уплатой их ответчиком. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 индивидуальный предприниматель П.Н.А. выселен из занимаемого им нежилого помещения XVIII в лит. А, площадью 17,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 52.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом области норм материального права и процессуального права, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд округа своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодателем), и предпринимателем П.Н.А. (арендатором) заключен договор аренды N 4-454-97 нежилого встроенного помещения площадью 18 кв. м на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. К., 52, для осуществления торговой деятельности, на срок до 30.06.2000.

Согласно п. 5.2.6 и п. 5.3 договора аренды N 4-454-97 от 21.07.1997 данный договор подлежит досрочному расторжению арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, а арендатор выселению в случае невнесения последним арендной платы (полностью или частично) или платежей балансодержателю в течение трех месяцев либо многократного (более 3-х раз) нарушения сроков внесения арендных платежей. Расторжение договора осуществляется письменным уведомлением, вступающим в силу с момента его получения арендатором.

Указанное помещение принято ответчиком, что подтверждено передаточным актом N 1 к названному договору.

14.01.1998, 02.04.1999, 09.08.2000, 02.10.2001, 05.03.2003, 05.03.2004, 05.05.2005, 05.05.2006, 06.06.2007 сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды N 4-454-97 от 21.07.1997, которыми изменялся размер арендной платы. Дополнительным соглашением от 02.10.2001 уточнена общая площадь арендуемого помещения, которая составила 17,6 кв. м.

По истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Письмом N 09-03/1455 от 24.03.2008 арендодатель уведомил арендатора о том, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ продленный на неопределенный срок договор аренды N 4-454-97 от 21.07.1997 будет прекращен с 24.06.2008, и просил освободить арендуемое помещение, передав его по акту приема-передачи, и уплатить задолженность по арендной плате и пени.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не освободил помещение, что подтверждено актом проверки от 22.09.2008, и не погасил в полном объеме возникшую задолженность по оплате арендованного имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования администрации городского округа г. Воронеж о выселении ответчика из нежилого помещения XVIII в лит. А, площадью 17,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 52, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что спорный договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ продлен сторонами на неопределенный срок.

Если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку арендодатель 24.03.2008 уведомил арендатора о прекращении с 24.06.2008 договора аренды N 4-454-97 от 21.07.1997, сославшись также на п. 5.2.6 и п. 5.3 договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является расторгнутым по инициативе арендодателя с 24.06.2008.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании данной нормы и с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований о выселении предпринимателя П.Н.А. из спорного нежилого помещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арендатор не получал уведомление о расторжении договора, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчику направлялось заказное письмо N 09-03/1455 (л.д. 10), при рассмотрении спора в суде первой инстанции он не оспаривал факт получения данного уведомления.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 по делу N А14-3268/2009/76/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.