Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2010 г. N Ф10-5805/09 по делу N А08-1373/2009-14 Поскольку факт поставки ответчику продукции подтверждается товарными накладными, а доказательств оплаты полученной продукции им не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по договору поставки, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2010 г. N Ф10-5805/09 по делу N А08-1373/2009-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "И" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Б" - П.Е.В. - представитель (дов. N 12/44-09 от 25.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А08-1373/2009-14, установил:

ОАО "И", г. Таганрог, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Б" о взыскании 1412397 руб. 14 коп. долга по оплате продукции, 294228 руб. 26 коп. неустойки и 952051 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Б" в пользу ОАО "И" 1412397 руб. 14 коп. долга, 952051 руб. 70 коп. процентов, 80000 руб. неустойки, 21978 руб. 16 коп. расходов по госпошлине, а всего 2466427 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела судом первой инстанции, полагает неправомерным отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель ОАО "И", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Б", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "И", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2008 между ОАО "И" и ООО "Б" был заключен договор поставки N БР-10/08-Д, согласно которому ОАО "И" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Б" (покупатель) продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.6.2 договора поставки, п. 2 спецификации предусмотрено условие по оплате ответчиком поставленной продукции в сроки, указанные в спецификации.

Судами на основании представленных в дело доказательств: спецификации N 8 от 02.09.08, счет-фактуры N БР 090090 от 04.09.2008, N БР 090092 от 05.09.2008, N БР 090152 от 09.09.2008 , N БР 090234 от 11.09.2008, товарных накладных N БР 090090 от 04.09.2008, N БР 090092 от 05.09.2008, N БР 090234 от 11.09.2008 N БР 090152 от 09.09.2008, установлен факт поставки истцом в адрес ответчика металлопродукции.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом. Размер долга составил 1412397 руб. 14 коп., что послужило основанием обращения ОАО "И" с настоящим иском.

Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком товара, поставленного истцом по спорным накладным на сумму 1412397 руб. 14 коп.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 1412397 руб. 14 коп. долга по оплате продукции.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора от 09.01.2008 за несвоевременное исполнение обязательств Покупателя по оплате поставленной продукции, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки и, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, арбитражные суды правомерно применили положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 80 000 руб.

Договором поставки N БР-10/08-Д от 09. 01. 2008 г. и спецификацией к нему, был установлен срок для оплаты переданного на условиях коммерческого кредита товара - 30 дней с момента поставки.

Согласно пункту 3.9 договора поставки N БР-10/08-Д от 09 01 2008 в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита.

В указанном случае на сумму поставленной продукции поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации.

С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу пункта 14 указанного Постановления, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суды пришли к правильному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 3.9 договора от 09.01.2008 стороны также согласовали, что проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, судебные инстанции правомерно взыскали с ООО "Б" проценты за пользование за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2008 по 16.06.2009 в сумме 952 051 руб. 70 коп.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера процентов правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в отложении рассмотрения дела были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе заявитель не приводит обоснований, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, повлек принятие судом неправильного решения; не указывает, какие обстоятельства дела не были установлены судом и каким доказательствам не дана оценка в связи с неучастием в процессе представителя ответчика.

Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на то, что пунктом 8.1 договора предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Положения указанного пункта о рассмотрении всех споров по договору путем переговоров между сторонами не свидетельствует о согласовании сторонами претензионного (досудебного) порядка, несоблюдение которого в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ препятствовало суду рассмотреть возникший спор.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А08-1373/2009-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.