Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2010 г. N Ф10-5662/09 по делу N А08-2104/2009-14 Поскольку сторонами не согласованы предмет договора подряда в виде наименования пуско-наладочных работ, их перечня, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, суд правомерно признал договор в части условий подряда незаключенным и взыскал с ответчика сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2010 г. N Ф10-5662/09 по делу N А08-2104/2009-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.В.О. - представитель (доверенность N 168 от 23.12.2009 г.); от ответчиков: Л.В.П. - представитель (доверенность от 11.01.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А08-2104/2009-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "С" (далее - ЗАО "С") о взыскании (с учетом уточнения) 684400 руб. долга по оплате пуско-наладочных работ и 133144 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2007 г. по 29.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "С" в пользу ООО "В" взыскано 684400 руб. неосновательного обогащения, 29112 руб. 78 коп. процентов, 12807 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ЗАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по собственной инициативе изменил предмет и основание иска.

По его мнению, "С" не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО "В".

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Б", и о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 21.06.2007 г. между ООО "В" (поставщик) и ЗАО "С" (покупатель) сторонами был подписан договор поставки N 43-362, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, покупатель - принять и оплатить товар: реактор дугогасящий РУОМ-480/6,6, ФМЗО-560/6,6 в количестве четырех единиц каждого и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стоимость оборудования составила 5016 416 руб., а стоимость проведения истцом пуско-наладочных работ 684400 руб., а всего - 5 700816 руб.

Материалов дела подтверждается (накладной N 431 от 10.09.2007 г.) и сторонами не оспаривается факт поставки оборудования покупателю, разногласий по поводу поставленного оборудования у сторон также не имеется.

Стоимость поставленного оборудования в полном объеме была оплачена ответчиком.

В доказательство выполнения пуско-наладочных работ истцом в материалы дела представлены договор N 512-07Э от 18.09.2007 г. между ООО "Э" (исполнитель) и ООО "В" (заказчик), акт N 367 от 16.10.2007 г. сдачи-приемки выполненных работ, документы об оплате, из которых следует, что ООО "Э" выполнило для заказчика работы по настройке 4-х комплектов РУОМ-САНК на объекте Белгородская ТЭЦ в г. Белгороде; договор поставки N 2007-15 от 18.09.2007 г. между ООО "В" (исполнитель) и ООО "В" (заказчик) о выполнении для заказчика пуско-наладочных работ дугогасящих реакторов РУОМ-480/6,6 с системой САНК и ФМЗО на объекте Белгородская ТЭЦ; акт сдачи - приемки работ от 19.10.2007 г., документы об оплате работ.

Поскольку оплата произведенных работ со стороны ответчика произведена не была, акт сдачи-приемки работ не подписан, ООО "В" направило в адрес ЗАО "С" претензии от 04.02.2008 г. N 4/94 и от 18.02.2008 г. N 4/159 с требованиями о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате пуско-наладочных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь 432, 702, 708, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным и включает элементы договора поставки и подряда. При этом суды указали, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, вследствие чего договор в части условий договора подряда является незаключенным. На основании изложенного, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом суды обосновано исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнении работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Как правильно указали суды, договор N 43-362 от 21.07.2007 г. является смешанным договором поставки и подряда и к нему в соответствующей части применяются правила о договорах подряда.

Однако, в данном договоре N 43-362 от 21.07.2007 г. сторонами не согласованы предмет договора подряда в виде наименования пуско-наладочных работ, их перечня, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, вследствие чего суды правомерно признали договор в части условий подряда незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным в части отношений по выполнению пуско-наладочных работ не исключает возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения и не освобождает ответчика от ответственности по оплате работ, выполненных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 и ч. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО "Э" и приложенных к нему документов, оно является владельцем патента на систему автоматической настройки РУОМ-САНК, в связи с чем данные работы на объекте Белгородская ТЭЦ в г. Белгороде не могли быть выполнены иными лицами.

На основании договора N 512-07Э от 18.09.2007 г. между ООО "Э" (исполнитель) и ООО "В" (заказчик) ООО "Э" выполнило для заказчика работы по настройке 4-х комплектов РУОМ-САНК на объекте Белгородская ТЭЦ в г. Белгороде акт N 367 от 16.10.2007 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также документами об оплате.

По договору поставки N 2007-15 от 18.09.2007 г. между ООО "В" (исполнитель) и ООО "В" (заказчик) ООО "В" выполнило для заказчика пуско-наладочные работы дугогасящих реакторов РУОМ-480/6,6 с системой САНК и ФМЗ0 на объекте Белгородская ТЭЦ, что также подтверждается актом сдачи-приемки работ от 19.10.2007 г. и документами об их оплате.

Из письма ЗАО "С" от 17.12.2007 г. N 1537 в адрес истца следует, что ответчик со ссылкой на заключенный сторонами договор N 43-362 от 21.06.2007 г. просил направить шефа-инженера 24.12.2007 г. для окончательной настройки реакторов по объекту "расширение Белгородской ТЭЦ", гарантируя при этом оплату.

Представленными документами подтверждено, что для проведения настройки реакторов в г. Белгород в период с 24.12.2007 г. по 27.12.2007 г. выезжал работник ООО "Э" Э.Е.В., свидетельские показания которого обосновано приняты судами в качестве доказательства факта производства соответствующих работ.

Кроме того, каких-либо доказательств выполнения спорных работ по договору между ответчиком и ООО "М", либо по договору между ООО "Э" и ответчиком или ООО "М", суду не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, о том что выполнение спорных пуско-наладочных работ производилось истцом посредством заключения договоров с третьими лицами (ООО "Э" и ООО "В").

Поскольку доказательств иной стоимости произведенных пуско-наладочных работ, что указана истцом в иске, ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 684400 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как документов, подтверждающих вручение или направление ответчику акта сдачи-приемки работ от 27.12.2007 г. истцом суду не представлено, является правильным вывод суда о том, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств 11.03.2009 г., когда получил от истца исковое заявление.

Таким образом, судами правильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 29112 руб. 78 коп. за период с 12.03.2009 г. по 29.07.2009 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе изменил предмет и основание иска является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд правомочен дать правовую оценку отношениям сторон и определить нормы права, подлежащие применению к этим отношениям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Б" отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела, так как указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о привлечении в участию в деле в качестве третьего лица ОАО "М" (Т. 1 л.д. 72), а не ОАО "Б".

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку вопрос о том, какой организацией выполнены пуско-наладочные работы по договору поставки N 43-362/7409 от 21.06.2007 г. не может быть поставлен перед экспертами, так как его выяснение не требует специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми судебными актами, уже являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку доказательств, установленных судами, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А08-2104/2009-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.