Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2010 г. N Ф10-5648/09 по делу N А08-2170/08-29 Поскольку договор подряда расторгнут по соглашению сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о расторжении данного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит. Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика убытков, вызванных устранением допущенных подрядчиком недостатков в выполненной работе, апелляционная инстанция правомерно исходила из подтверждения произведенных истцом расходов на устранение возникших недостатков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2010 г. N Ф10-5648/09 по делу N А08-2170/08-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2009 г. N А08-2170/08-29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.М.И. - представителя (доверенность б/н от 03.02.2009), от ответчика: С.А.А. - представителя (доверенность б/н от 24.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Е" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А08-2170/08-29, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б") обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е") о расторжении договора подряда N 7 от 09.10.2007, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 347988,19 руб. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением условий договора и расходами истца, понесенными на исправление недостатков третьими лицами; 30000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы; 15000 руб. на оплату услуг представителя, 38278 руб. 70 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по день уплаты этих средств истцу по состоянию на 31.10.2008. ( с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 в иске отказано. С ОАО "Б" в пользу ООО "Е" взыскано 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции от 25.05.2009 г. в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Б" о взыскании основного долга, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено.

С ООО "Е" в пользу ОАО "Б" взыскано 347988 руб. 19 коп. основного долга, 8311 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 27027 руб. расходов за проведение экспертизы, 13513 руб. 51 коп. за оплату услуг представителя.

Мотивировочная часть решения в части требования о расторжении договора изменена. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано по другому основанию.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Е" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, ссылаясь на то, что спорный договор подряда заключен раньше, чем поступило предложение от ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал указанный договор расторгнутым по соглашению сторон, поскольку сам истец считал договор действующим как до, так и в ходе судебного заседания, и поэтому настаивал на его расторжении.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта не может быть самостоятельным доказательством, поскольку вывод о причинении убытков эксперт сделал по документам ОАО "Б", а не путём фактического исследования дороги.

Заявитель жалобы указал, что истец не доказал причинение убытков в размере 347988 руб. 19 коп., вызванных некачественным выполнением ответчиком подрядных работ, разумность цены устранения недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании представитель ООО "Е" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Б" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы и услуг представителя сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Е" и ОАО "Б", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит принятый судебный акт арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2007 между ОАО "Б" (заказчик) и ООО "Е" (подрядчик) подписан договор подряда N 7, в соответствии, с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы по объектам ОАО "Б", расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Н. 42-А: устройство металлического ограждения (I очередь); устройство дороги (I очередь) - пункт 1.1 договора.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что работы производятся на основании технического задания (приложение N 2), дефектных ведомостей и проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены заказчиком и подрядчиком согласно графика выполнения работ (приложение N 3). При этом в пункте 3.1.1 договора установлено, что на момент подписания договора дата окончания работ определена 2-м кварталом 2008 г.

В пункте 15 договора указан перечень документов, прилагаемых к договору: 1. Сметный расчет - Приложение N 1; 2.Техническое задание - Приложение N 2; 3. График производства работ - Приложение N 3.

Поскольку приложения N 2 и N 3 сторонами в материалы дела не были представлены, в договоре отсутствует начало срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора вследствие отсутствия в нем существенных условий.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 15, 432, 433, 434, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора, а сам договор является заключенным.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ признается законом в качестве существенного условия, без согласования которого договор согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, в частности тендерной документации на "Устройство дороги (I очередь), в составе которой истцом утверждено техническое задание на производство работ от 5 октября 2007 года; заявке на участие в подрядных торгах от 10.10.2007 по объекту "Устройство дороги (1 очередь), металлического ограждения (I очередь) на территории ОАО "Б", оферте (конкурсное предложение) по лоту "Устройство дороги (1 очередь), в соответствии с условиями которой сроки выполнения работ по договору установлены: "начало работ - 15 октября 2007 года; окончание работ - 30 ноября 2007 года", стоимость работ определена в размере 763238 руб., в т.ч НДС, которая подтверждается представленным ООО "Е" локальным сметным расчетом от 9.10.2007 года, подписанным директором ООО "Е" 10.10.2007 года; протоколу технического совещания от 15.10.2007 года ОАО "Б", на основании которого принято решение о подписании договора на участие в подрядных работах на условиях содержащихся в оферте (конкурсном предложении) с ООО "Е", арбитражный апелляционный суд правильно указал, что сторонами заключен договор, отвечающий признакам договора строительного подряда и нет оснований считать его не заключенным.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2007 на сумму 763238 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Платежными поручениями N 3278 от 22.10.2007, N 3341 от 30.10.2007, N 3347 от 31.10.2007, N 3497 от 29.11.2007 работы заказчиком оплачены.

Акт приемки законченного строительством объема по форме КС-11 от 18.12.2007 истец не подписал. В то же время, 06.03.2008 истцом и ответчиком совместно проведено обследование территории дороги и составлен акт N 1.

Письмом N 29 от 25.03.2008 ООО "Е" предложило ОАО "Б" расторгнуть спорный договор подряда с возмещением убытков, указанных в акте N 1 обследования дороги.

В письме N 83 от 26.03.2008 ОАО "Б" приняло предложение ОАО "Б" о расторжении заключенного договора с возмещением убытков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договорные отношения между сторонами прекратились 02.04.2008 года (момент получения ответчиком письма N 83 от 26.03.2008 г.)

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ пришёл к правильному выводу о том, что поскольку договор подряда N 7 расторгнут по соглашению сторон, требование истца о расторжении данного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об отказе в возмещении причиненных истцу убытков, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, установленные актом N 1 обследования дороги от 06.03.2008 являются явными, поскольку осмотр выполненных работ при подписании данного акта производился сторонами без специалистов, без специальных средств измерений, при нормальном освещении; стороны увидели (визуально), указанные в акте N 1 от 06.03.2008. Свой вывод суд мотивировал также тем, что приобщенные к материалам дела фотографии осмотрены и на них визуально видны щебень и песок.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика 347988 руб. 19 коп., арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что приемка выполненной подрядчиком работы производилась заказчиком 30.11.2007, о чем был составлен акт. Поскольку при приемке работ недостатки в выполненной подрядчиком работе из-за наличия снежного покрова обнаружить было невозможно, эти недостатки были обнаружены в весенний период, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом от 04.03.2008.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, а подрядчиком обязательства надлежащим образом не выполнены, в том числе не устранены допущенные отступления от требований к качеству выполненных работ, ООО "Б" понесло расходы на исправление данных недостатков третьими лицами.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства, подтверждающего фактически произведенные истцом расходы на устранение недостатков, последним представлен договор подряда N 45 от 07.04.2008 на устройство асфальтобетонного покрытия на территории ОАО "Б", заключенный между истцом и ООО "Л", акты о приемке выполненных работ от 02.06.2008 и от 03.06.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 950530 руб.

Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость работ и материалов, затраченных ОАО "Б" для устранения недоделок и брака, допущенных в ходе выполнения работ по договору подряда N 7, составляет 347988 руб. 19 коп.

Заключением эксперта подтверждается, что выполненные ООО "Л" работы направлены на устранение недостатков в устройстве дороги, а именно, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм. Данное обстоятельство также подтверждается ведомостью дефектов на строительство автомобильной дороги на территории истца от 25.03.2008, подписанной истцом и ответчиком.

Кроме того, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается актом обследования дороги от 06.03.2008, подписанного сторонами, где отражены вышеприведенные недостатки, а так же письмом ответчика N 29 от 25.03.2008, где он выражает согласие устранить недостатки либо возместить убытки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что требование заказчика о возмещении убытков, вызванных устранением допущенных подрядчиком недостатков в выполненной работе, подлежит удовлетворению в сумме 347988 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал причинение убытков в размере 347988 руб. 19 коп., вызванных некачественным выполнением ответчиком подрядных работ и разумность цены переделки, является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не может быть самостоятельным доказательством, поскольку вывод о причинении убытков эксперт сделал по документам ОАО "Б", а не путём исследования дороги, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось, данное заключение ответчиком по существу не оспорено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А08-2170/08-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.