Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2010 г. N Ф10-5669/09 по делу N А08-3609/2009-3 Суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку последним допущена просрочка исполнения денежного обязательства, кроме того, довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместо пени неверен, так как это не меняет предмет заявленных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2010 г. N Ф10-5669/09 по делу N А08-3609/2009-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ю" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по делу N А08-3609/2009-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - ООО "Ю") о взыскании 111072 руб. 40 коп. основного долга по договору субподряда N 180 от 14.11.2006, 23067 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 21.05.2009 г. ( с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 исковые требования ООО "Ц" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ю" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 26.06.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправомерное взыскание судом с ООО "Ю" процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) вместо пени (ст. 330 ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что истцом некачественно выполнены работы на объекте.

Представители ООО "Ю" и ООО "Ц" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2008 между ООО "Ю" (Генеральный подрядчик) и ООО "Ц" (Субподрядчик) подписан договор субподряда N 180, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить установку системы дымоудаления, установку системы пожарной сигнализации, сдать систему пожарной сигнализации представителям УГПС МЧС РФ, а ответчик - принять и оплатить предоставленные услуги согласно условиям договора.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ после вручения надлежащим образом акта сдачи-приемки заказчику, в течение 30 банковских дней со дня подписания акта, согласно выставленному счету исполнителя.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 156 от 24.04.2007 и N 435 от 17.10.2007, подписанным ООО "Ю" без замечаний, ответчик принял от истца работы на общую сумму 547012 руб. 40 коп., а оплатил их частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании основного долга в размере 111072 руб. 40 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия договорных отношений между сторонами, а также факта неисполнения договора со стороны заказчика.

В виду того, что выводы арбитражного суда в части взыскания 111072 руб. 40 коп. основного долга с ООО "Ю" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111072 руб. 40 коп., суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Именно требование истца со ссылкой на законы и нормативные правовые акты является предметом иска.

Из искового заявления (л.д. 3) и уточнения к нему (л.д. 75) следует, что истец заявил требование (предмет иска) о взыскании с ответчика денежных средств, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ст. 395 ГК РФ).

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что указание в приложении к исковому заявлению на "расчет пеней за просрочку платежей по договору N 180 от 14.11.2008 г." не меняет предмет заявленных исковых требований, поскольку расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования и ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ООО "Ю" процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) вместо пени (ст. 330 ГК РФ) обоснованно отклонен арбитражным апелляционным судом.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 23067 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 21.05.2009 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении истцом работ на объекте, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им.

Как правильно указал арбитражный суд, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в спорный период не представил доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком ходатайства о проведении экспертизы по вопросу качества выполненных работ заявлено не было.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по делу N А08-3609/2009-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.