Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2010 г. N Ф10-5242/09(2) по делу N А08-3910/2009-18 Поскольку налоговым органом не доказаны факт причинения убытков по вине конкурсного управляющего и существование причинно-следственной связи между действиями и убытками истца, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении его требования о взыскании с Предпринимателя убытков, возникших в результате непогашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2010 г. N Ф10-5242/09(2) по делу N А08-3910/2009-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России: не явились, извещены надлежаще; от ИП М.Ю.М.: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 по делу N А08-3910/2009-18, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Курской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.Ю.М. (далее - ИП М.Ю.М., арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 122233 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения М.Ю.М. обязанностей арбитражного управляющего, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 122233, 11 руб. не была погашена, чем уполномоченному органу причинены убытки. Со ссылкой на п. 3 ст. 401 ГК РФ утверждает, что вина арбитражного управляющего в причинении указанных убытков не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.02.2008 года по делу N А35-7037/07"Г" в отношении ИП А.А.А. введено наблюдение. Временным управляющим утвержден М.Ю.М. Указанным определением, истец был включен в реестр требований кредиторов должника в сумме 122233 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 производство по делу о признании ИП А.А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на не удовлетворение требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов в размере 122233,11 руб., что составляет, по мнению заявителя, сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 24, 25, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 15, 401, 1064, 1082, ГК РФ пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков по вине конкурсного управляющего в связи с чем, не усмотрел оснований для их взыскания.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган сослался на следующие неправомерные действия: не был произведен финансовый анализ, не проведено первое собрание кредиторов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего и признаний его действий судом незаконными.

Кроме того, из определения суда от 10.09.2008 по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП А.А.А., следует, что арбитражным управляющим суду был представлен отчет и финансовый анализ деятельности должника, который был проанализирован судом.

При таких обстоятельствах, довод ФНС России о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению финансового анализа судом первой инстанции отклонен правомерно, как не доказанный в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Помимо отсутствия доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего, ФНС России не было доказано существование причинно-следственной связи между указанными действиями и убытками истца.

Так, из определения арбитражного суда от 10.09.2008 года по делу N А35-7037/07"Г" следует, что ИП А.А.А. отвечает признакам недействующего должника, поскольку он не имеет расчетного счета, не осуществляет предпринимательскую деятельность в течении 12 месяцев до подачи заявления о признании банкротом, у должника отсутствует имущество за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом должника, отвечающего признакам недействующего указанное заявление возвращается арбитражным судом заявителю на основании п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации. Однако, учитывая, что указанные обстоятельства были выяснены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению налогового органа, производство по нему подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, основанием прекращения производства по делу о банкротстве должника и, соответственно, неудовлетворения из конкурсной массы реестровых требований уполномоченного органа явилось установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник является недействующим и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, довод о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, на которое ссылается ФНС РФ, мотивируя настоящий иск, явилось причиной неполучения ФНС РФ денежных средств по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку погашение указанных требований было невозможно в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник является недействующим.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что вина арбитражного управляющего в причинении спорных убытков не входит в предмет доказывания по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 по делу N А08-3910/2009-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.