Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2010 г. N Ф10-6133/09 по делу N А08-4825/2009-18 Отказывая в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с Предпринимателя убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков ФНС России по вине арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2010 г. N Ф10-6133/09 по делу N А08-4825/2009-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице УФНС России по Курской области - не явился (извещена надлежаще); от ответчика: Индивидуального предпринимателя К.С.В. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 сентября 2009 года по делу N А08-4825/2009-18, установил:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.С.В. о взыскании убытков в размере 162792 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе УФНС России по Курской области просит отменить решение суда от 28.09.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебное заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2007 года по делу N А35-2269/07"Г" по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Т" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден К.С.В. Требования ФНС России к должнику признаны обоснованными в размере 162792 руб. 47 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2008 должник изменил свое наименование с ООО "Т" на ООО "В".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 производство по делу о признании ООО "В" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом было установлено, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, у него отсутствует какое-либо имущество и денежные средства в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения К.С.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, уполномоченному органу были причинены убытки в размере 162792 руб. 47 коп., УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков ФНС России по вине арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование заявленных требований истец сослался на бездействие арбитражного управляющего К.С.В., выразившееся в непринятии им мер по розыску и возврату имущества должника вследствие чего задолженность по обязательным платежам не была погашена.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, действия временного управляющего К.С.В. в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника в установленном законом порядке уполномоченным органом не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими целям конкурсного производства не принималось, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ответчик не отстранялся.

Как указывалось выше, расчеты с кредиторами не были произведены ввиду недостаточности имущества должника. Доказательств наличия такого имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего, при вынесении определения суда по делу о банкротстве, выявлено не было.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, общаясь с настоящим иском, налоговый орган не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Доводы заявителя кассационной инстанций являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Переоценка выводов суда, сделанных основе представленных в материалы дела доказательств, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 сентября 2009 года по делу N А08-4825/2009-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.