Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2010 г. N Ф10-5246/2009 по делу N А09-1705/2009 Поскольку платежными поручениями подтверждается, что ответчиком выполненные подрядные работы оплачены частично, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ, суд правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с ответчика задолженность по договору строительного подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2010 г. N Ф10-5246/2009 по делу N А09-1705/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2009 г. N А09-1705/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "В", г. Брянск - Ф.Н.В. - главный бухгалтер (доверенность N 1 от 11.01.2010), Ф.Б.М. - директор (приказ N 1 от 11.01.2010), от ответчика: НОУ Брянская ОТШ N 1 РОСТО (ДОСААФ), г. Брянск - М.И.Ф. - начальник,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НОУ Брянская ОТШ N 1 РОСТО (ДОСААФ) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу N А09-1705/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования - Брянская объединенная техническая школа N 1 Брянского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО "Д") о взыскании 1033735 руб. 62 коп., из которых 1011813 руб. задолженность за выполненные работы и 21922 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 02.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 1011813 руб. долга и 19197 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, НОУ Брянская ОТШ N 1 РОСТО (ДОСААФ) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом было неправомерно отклонено ходатайство ответчика о необходимости проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "В" (подрядчик) и НОУ Брянская ОТШ N 1 РОСТО (ДОСААФ) (заказчик) были заключены договоры N 30 от 11.12.2007 г., N 02 от 30.01.2008 г., N 03 от 01.02.2008 г., по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений НОУ Брянская ОТШ N 1 РОСТО (ДОСААФ).

По договору N 04 от 07.02.2008 истец обязался выполнить надстройку мансардного этажа здания НОУ Брянская ОТШ N 1 РОСТО (ДОСААФ).

Согласно п. 2.1 договора договорная цена работ составляла 7858894 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату на основании предъявляемых подрядчиком счетов-фактур с приложением акта формы КС-2 и справки КС-3 не позднее 5 дневного срока после предъявления.

Выполнение работ по надстройке мансардного этажа здания ответчика подтверждается актами выполненных работ. Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

28.10.2008 между сторонами был подписан акт сверки взыимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 2356243 руб. 95 коп. Гарантийным письмом N 259 от 31.10.2008 г. ответчик обязуется оплатить сумму задолженности согласно акта сверки в размере 2356243 руб. 995 коп.

Считая, что заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив подрядчику лишь часть стоимости работ, ООО "В" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как правомерно установлено арбитражным судом, факт выполнения истцом работ по надстройке мансардного этажа задания ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В силу п. 2.1 договора N 04 от 08.02.2008 г. договорная цена работ составляет 7858894 руб.

Вместе с тем, справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 7880331 руб. 80 коп.

28.10.2008 между сторонами был подписан акт сверки взыимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 2356243 руб. 95 коп. Гарантийным письмом N 259 от 31.10.2008 г. ответчик обязуется оплатить сумму задолженности согласно акта сверки в размере 2356243 руб. 995 коп.

Учитывая, что заказчиком выполненные ООО "В" подрядные работы оплачены частично в сумме 1344430 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 11.11.2008, N 53 от 21.11.2008, N 53 от 28.11.2008, N 72 от 09.12.2008, N 87 от 12.12.2008, N 106 от 29.12.2008, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1011813 руб. долга за выполненные, но не оплаченные подрядные работы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядные работы выполнены подрядчиком с отступлением от проектно-сметной документации был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ. Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 11 июня 2009 года ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с вынесением на разрешение эксперта вопросов по качеству выполненных работ.

В процессе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что им в арбитражный суд заявлен самостоятельный иск, связанный с недостатками выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу N А09-1705/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.