Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2010 г. N Ф10-5781/09 по делу N А09-1726/2009 Поскольку обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара не исполнено ответчиком в срок, установленный договором купли-продажи, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2010 г. N Ф10-5781/09 по делу N А09-1726/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N ВАС-3857/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - У.Е.А. - представитель (доверенность б/н от 11.01.2010 на 1 год); от ответчика: ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А09-1726/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198794 руб., рассчитанные в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день подачи иска (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Р" в пользу ООО "А" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180721руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4978 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 486 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.11.2007 между ООО "А" (поставщик) и ООО "Р" (покупатель) заключен договор N 41, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю овощи свежие, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами заявках (заказах, спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "А" производило поставку товара в адрес ООО "Р" по товарным накладным, подписанным сторонами.

По состоянию на 16.02.2009 за ООО "Р" образовалась задолженность перед ООО "А" за поставленный товар в сумме 848754 руб. 59 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180721 руб. 82 коп., судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения по передаче продукции по упомянутым накладным правильно определены судами как разовые сделки купли-продажи, которые соответствуют правилам статей 432, 433, 454, 455 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара не было исполнено ответчиком в срок, максимально приближенный к моменту фактической передачи товара, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика 180721 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13%, действующей на дату подачи иска (ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно неправильного определения истцом периода начисления процентов; о необходимости взыскания суммы процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства; относительно одновременного изменения истцом предмета и основания иска; о невозможности рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А09-1726/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удволетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.