Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2010 г. по делу N А09-3209/2009 Удовлетворяя требование Общества о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по классификации товара незаконными, суд обоснованно исходил из того, что таможенным органом неправильно классифицирован спорный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2010 г. по делу N А09-3209/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2010 г. N 6274/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" - М.Г.С. - представителя (дов. N 032 от 16.04.2009), от Центральной акцизной таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А09-3209/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по классификации товара полуприцепа-кормовоза Pezzaioli модель SCT 63N по коду ТН ВЭД 8716 39 3009 незаконными и обязать совершить Таможню действия по оформлению и выпуску в свободное обращение на территории Российской Федерации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов Pezzaioli модель SCT 63N (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар является прицепом автомобильным общего пользования для перевозки и разгрузки нетвердых веществ, что подтверждается одобрением типа транспортного средства, который выдается на транспортные средства допущенные для движения по дорогам общего пользования, а не в трудно проходимой местности, например на полях, по проселочным дорогам, по пересеченной местности.

Кроме того таможенный орган полагает, поскольку предъявленный к таможенному оформлению полуприцеп-кормовоз Pezzaioli модель SCT 63N предназначен для транспортировки сыпучих нетвердых веществ, что основная его функция - транспортная.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 на Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни Обществом была подана ГТД N 10009160/070409/0000550, согласно которой к таможенному оформлению предъявлен товар - "полуприцеп-кормовоз, саморазгружающийся для сельского хозяйства, для перевозки комбинированных кормов, Pezzaioli модель SCT 63N, новый 2009 года выпуска".

Указанный товар самостоятельно классифицирован Обществом и в отношении него заявлен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации - 8716 20 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе осуществления таможенного контроля должностным лицом таможни было установлено, что в графе 31 ГТД заявлены сведения, не позволяющие однозначно классифицировать товар в соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД РФ.

Так в сопроводительных документах, а именно CMR N 637017 указан код товара - 8716 31 00, CARNET TIR XW60855236 содержит наименование товара- "прицеп-цистерна", экспортная декларация страны вывоза IT 274100 от 24.03.2009 содержит указание на код товара 8716 31 00, одобрение типа транспортного средства РОСС IT.АЯ04.Е01389Р1И1 от 27.03.2009 указывает на коды ТН ВЭД- 8716 39 и 8716 20 (для SCT 63N), уведомление о направлении товара по МДП содержит код отправленного товара 8716 31 000 0.

В связи с этим уведомлением, врученным 07.04.2009, Таможней было предложено Обществу представить документы и сведения, позволяющие однозначно классифицировать товар в товарной подсубпозиции ТН ВЭД. Общество сообщило, что дополнительные документы представить не может.

Постановлением N 300 от 07.04.2009 таможней было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ЦЭКТУ ЭКС региональный филиал г. Брянск.

В заключении эксперта N 486 от 08.04.2009 сделан вывод о том, что представленное на исследование транспортное средство является полуприцепом автомобильным саморазгружающимся, предназначенным для перевозки и шнековой разгрузки сыпучих нетвердых веществ из грузовой емкости, например, комбикорма, зерна и т.д.

10.04.2009 Таможней вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В указанном определении указано, что в соответствии со ст. 40 ТК РФ, п. 14 "Инструкции по классификации" начальником ОСТП Брянского акцизного таможенного поста Р.В.М. принято решение о самостоятельном осуществлении классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России и определении кода в товарной подсубпозиции 8716 39 300 9, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%

В связи с изменением кода ТНВЭД, был произведен предварительный пересчет подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, недоплата которых составила 478336,16 руб., в связи с чем в адрес Общества было направлено требование от 09.04.2009 об уплате данной суммы таможенных пошлин и налогов.

Кроме того, таможней был сделан вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД России, послуживших основанием для занижения таможенных платежей, что предусматривает ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По протоколу изъятия вещей и документов от 10.04.2009 товар - полуприцеп-кормовоз, Pezzaioli модель SCT 63N, новый 2009 года выпуска, был изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "И" по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 10.04.2009.

Полагая, что действия Центральной акцизной таможни по классификации товара Pezzaioli модель SCT 63N по коду ТН ВЭД 8716 39 300 9 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган в силу п. 3 ст. 40 ТК РФ вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ предусмотрено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно пояснениям ФТС РФ к ТН ВЭД при классификации по Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Представленные товары классифицируются в той же товарной позиции, что и товары, к которым они наиболее близки. Сходство товаров может, конечно, зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таможенным тарифом РФ, установлено, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 - прочие полуприцепы.

Учитывая изложенное, оценочным критерием позволяющим отнести транспортное средство к субпозиции 8716 20 или 8716 39 является наличие основного свойства "самозагружаемости или саморазгружаемости" и назначения использования "для сельского хозяйства".

Из руководства по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа - кормовоза Pezzaioli модель SCT 63N и подтверждения заказа от 19.03.2009 следует, что данный полуприцеп предназначен для сельского хозяйства, применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.

Как установлено судом, полуприцеп-кормовоз Pezzaioli модель SCT 63N представляет собой не емкость - цистерну, предназначенную лишь для транспортировки грузов, а технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществлять как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве.

Кроме того, указанный полуприцеп - кормовоз прошел сертификацию в ВНИИНМАШ России именно как кормовоз, предназначенный для транспортировки грузов сельскохозяйственного назначения (одобрение типа транспортного средства N РОСС IT.AЯ04.Е01389Р1И1 от 27.03.2009), что также подтверждается заключением специалиста ООО "С" по определению типа транспортного средства N 0137/04/06/2009.

В соответствии с заключением эксперта Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск N 486 от 08.04.2009, предъявленное Обществом к таможенному оформлению транспортное средство является полуприцепом автомобильным саморазгружающимся, предназначенным для перевозки и шнековой разгрузки сыпучих нетвердых веществ из грузовой емкости, например, комбикорма, зерна и т.д.

При этом указанные выводы эксперта не исключают возможность использования полуприцепа - кормовоза Pezzaioli модель SCT 63N в сельскохозяйственных целях и подтверждают функцию саморазгружаемости.

Также материалами дела подтверждено и таможенным органом не оспаривается, что спорные полуприцепы в настоящее время применяются на свинокомплексе для перевозки комбикорма и его выгрузки в специальные емкости (бункеры) для кормления свиней, т.е. используются в сельском хозяйстве.

Совокупности указанных обстоятельств позволяет классифицировать ввезенный Обществом товар в субпозиции 8716 20 ТН ВЭД как наиболее сходный с ним.

Следовательно, суд, руководствуясь Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД, пришел к правильному выводу о незаконности действий Центральной акцизной таможни по классификации спорных полуприцепов в субпозиции 8716 39.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

В тоже время доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А09-3209/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.