Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2010 г. по делу N А09-345/2009 Поскольку суд не дал оценки доказательству истечения срока действия договора аренды и необходимости передать арендодателю арендованное имущество и доводам истца, а также не дана оценка доводам ответчика об исполнении им обязательств по оплате договора аренды и об отсутствии прав у истца на истребуемое имущество, дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного имущества и взыскании с ответчика упущенной выгоды передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2010 г. по делу N А09-345/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2011 г. N Ф10-5758/2009 по делу N А09-345/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Крестьянского (фермерского) хозяйства "П" - П.П.Н. - глава КФХ; П.В.С. - адвокат (удостоверение от 04.02.2003 N 250, ордер от 12.12.2010 N 0146); Ответчик: от Индивидуального предпринимателя Я.А.И. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "П" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А09-345/2009, установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "П" (далее - КФХ "П", КФХ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Я.А.И. (далее - Предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в сумме 5295056 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика передать ему имущество КФХ "П" в виде строений и сооружений, сельскохозяйственной техники и групп скота, указанных в акте приема-передачи и приложениях 1, 2, 3 к договору аренды от 30.11.2006, на сумму 2435200 руб., а также кредитную сельскохозяйственную технику на сумму 2500000 руб.; взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 5263054 руб.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Я.А.И. в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства П.П.Н. следующее имущество: трактор колесный Беларус-82.1-У1, 2007 года выпуска, заводской номер 80845501; трактор колесный Беларус-82.1-У1, 2007 года выпуска, заводской номер 80845489; грабли роторные ГВР-6Р, 2005 года выпуска, заводской номер 3967; пресс рулонный ПР-145С, 2006 года выпуска, заводской номер 1810; косилку роторную КРН-2.1Б, 2006 года выпуска, заводской номер 78; разбрасыватель минеральных удобрений RAUCH MDS 935, 2007 года выпуска, заводской номер 45305; навесное грейферное оборудование на трактор МТЗ 82.1 (погрузчик- экскаватор ПЭ-Ф-1БМ-1), 2007 года выпуска, заводской номер 5998; сеялку СЗ-3,6, 2007 года выпуска, заводской номер 74552.

Производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 1000000 руб. прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ответчик ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав истца и его представителя, судом кассационной инстанции установлено следующее.

30 ноября 2006 года между КФХ "П" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество согласно приложениям N 1, N 2, N 3.

По условиям п. 1.2. Договора арендатор принимает вышеуказанное имущество и производит поэтапный выкуп в виде арендной платы в период действия договора аренды. Общая сумма передаваемого в аренду имущества составляет 2435200 руб., а также задолженность по заработной плате 1000000 руб.

Порядок расчетов установлен сторонами в п. 3.1. Договора и предусматривал внесение арендной платы за каждые три прошедших месяца, в соответствии с графиком, представленным в виде 4-х этапов: первый этап с момента подписания акта приема передачи по 01.03.2007, второй этап по 01.06.2007, третий этап по 01.09.2007, четвертый этап по 01.12.2007.

Поскольку арендатор не исполнял принятые по Договору обязательства надлежащим образом, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично.

Не оспаривая принятые по делу судебные акты в части обязания Предпринимателя передать КФХ сельскохозяйственную технику, приобретенную в кредит, и в части прекращения производства по требованию о взыскании 1000000 руб. задолженности по заработной плате, заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для истребования у ответчика остального имущества согласно перечням, поименованным в приложениях N 1, N 2, N 3 к Договору.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд кассационной инстанции, проанализировав принятые по делу судебные акты, полагает необходимым отметить, что суд при их принятии не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом; договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, также подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущество, в том числе с правом выкупа недвижимости, указанный договор является незаключенным.

Как видно из материалов дела, договор аренды с правом выкупа от 30.11.2006 N 1 предусматривал передачу в аренду объектов недвижимого имущества, поименованных в Приложении N 1 к договору.

Срок аренды установлен в 5.1. договора и равен 1 году, то есть в рассматриваемом случае в части передачи в аренду недвижимого имущества, договор подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о соответствующей регистрации договора. Как пояснили суду истец и его представитель государственная регистрация договора, в части передачи в аренду недвижимого имущества, не производилась, поскольку отсутствует первичная регистрация прав истца на сданное в аренду недвижимое имущество.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Вышеназванные существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционных инстанций не проверены, судами не применены нормы права подлежащие применению.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено материалами дела, договор аренды с правом выкупа от 30.11.2006 N1 был заключен на срок до 30.11.2007. Срок последнего платежа за выкуп арендованного имущества установлен по 01.12.2007.

Согласно пункту 2 статьи 621 Кодекса в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.03.2008 N 19 истец известил ответчика (арендатора) о неисполнении последним обязательств по договору, об истечение срока действия договора и о необходимости передать арендодателю арендованное имущество в течение 30 дней.

В нарушение ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не дал оценки данному доказательству и доводам истца, приведенных в обоснование своих требований о наличии у ответчика предусмотренной статьей 622 ГК РФ обязанности возвратить арендованное имущество.

Судом также не дано оценки доводам ответчика об исполнении им обязательств по оплате договора аренды и об отсутствии прав у истца на истребуемое имущество, а также документам, приобщенным в материалы дела в обоснование данных доводов.

При указанных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом обозначенные выше юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства надлежащим образом исследованы и оценены не были, выводы суда в обжалуемой части не основаны на нормах права и противоречат материалам дела, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать отмеченные обстоятельства, дать оценку всем представленным в материалы дела документам, на которых стороны основывают свои доводы и возражения, и с учетом полученных выводов, а также заявленных исковых требований, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А09-345/2009 в части отказа в иске об истребовании имущества отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.